ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Кинель Самарской области
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя
ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г.,
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката Айрапетяна Э.К.,
также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2023 в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей неофициально укладчицей рыбных пресерв <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Так ФИО4, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее <данные изъяты> минут, находясь на участке берега озера <адрес>, обнаружила банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, с единым банковским расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, с расчетного счета которой решила тайно похитить денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, подняла банковскую карту и прошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, предполагая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства и с помощью банковской карты можно осуществлять оплату покупок без введения карты в терминал и без набора пин-кода до 3000 рублей.
Далее ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с единым банковским расчетным счетом № открытым на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что с помощью банковской карты, возможно произвести оплату покупок, не превышающую стоимость 3000 рублей без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь в указанном магазине «<данные изъяты>», используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета на сумму 1100 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО4 достоверно зная, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с единым банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 возможно произвести оплату покупок не превышающую стоимость 3000 рублей без ввода пин-кода, аналогичным способом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ провела последующие оплаты покупок в указанном выше магазине, путем прикладывания банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к терминалу оплаты, а именно: в <данные изъяты> минуты совершила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета на сумму 150 рублей; в <данные изъяты> минут совершила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета на сумму 1003 рубля, в <данные изъяты> минут совершила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 4253 рубля, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего.
После чего ФИО4 в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, передала банковскую карту №, с единым банковским расчетным счетом № открытым на имя Потерпевший №1 своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №1, выдавая ее за свою, с целью приобретения ими товара в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>». Свидетель №3 и Свидетель №1 не осведомленные о преступном умысле ФИО4, находясь в указанном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 910 рублей, в <данные изъяты> минуты путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 620 рублей, в <данные изъяты> минут путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 800 рублей, в <данные изъяты> минуту путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 240 рублей, в <данные изъяты> минуту путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 760 рублей, в <данные изъяты> минуты, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 330 рублей, в <данные изъяты> минут, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 940 рублей, в <данные изъяты> минут, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 353 рубля, в <данные изъяты> минут, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 600 рублей, в <данные изъяты> минут, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 155 рублей, в <данные изъяты> минут, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного расчета, совершили покупку на сумму 115 рублей, а всего на общую сумму 5823 рубля, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.
Таким образом, ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 10 076 рублей 00 копеек.
Завладев в указанный период времени похищенными денежными средствами, путем тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с единым банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, ФИО4 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 076 рублей.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала в полном объеме, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что не говорила своим знакомым, откуда у неё банковская карта и не оговаривала лимит суммы, на которую могут быть совершены покупки. Карта была заблокирована, когда с ней в магазине пошел Свидетель №3. Она была на стации, когда он пришёл и сказал, что всё, на карте денег нет, на что она ответила: «Ну нет, так нет» и отошла, сломала и выкинула эту карту.
Из оглашенных показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО4 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она на озере, которое расположено через железнодорожное полотно от платформы <адрес>, увидела пластиковую банковскую карту черного цвета, она подняла ее, понимая, что найденная карта ей не принадлежит, тем не менее решила проверить, есть ли на ней денежные средства. В случае, если деньги на найденной карте имеются, то она хотела пользоваться ею до тех пор, пока денежные средства на ней не закончатся, тратив на собственные нужды, а если денег на карте нет, то просто выбросит ее. С этой целью она пошла в расположенный в поселке, у станции <адрес> где обратилась к продавцу Свидетель №6, с просьбой продать две бутылки водки, объемом 0,5 литров, и две пачки сигарет «Дав». Когда продавец Свидетель №6 дал ей товар, и назвал сумму около 1000-1300 рублей, она сказала, что оплата будет картой…После чего она приложила найденную ею на пляже банковскую карту к терминалу для оплаты. Платеж прошел. Она забрала карту и товар и направилась на станцию, где до этого видела своего знакомого Свидетель №1, и своего сожителя Свидетель №4, чтобы совместно с ними распить приобретенную ей водку. Придя на станцию, где в тот момент находились указанные выше лица, и предложила им выпить, при этом поставила на лавочку водку, приобретенную ею в магазине…После того, как водка закончилась, она вновь пошла в магазин «<данные изъяты>» продолжить тратить денежные средства, находящиеся на найденной ею карте на свои нужды. Придя в магазин она приобрела еще две бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая, оплатив при этом сумму около 1000 рублей той же картой. Платеж прошел. Далее продавец спросил, не хочет ли она покрыть долг, который образовался у нее в данном магазине на сумму 2000 рублей. Она решила покрыть и долг с данной карты. Платеж на сумму 2000 рублей прошел. Оплатив товар и долг она вернулась на станцию, где продолжила распивать приобретенную водку с находящимися на станции Свидетель №1 и Свидетель №4. К тому моменту, когда она пришла с магазина, на станцию подошли их общие знакомые Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №5. Когда закончилась приобретенная ею водка, они решили продолжить распивать спиртное, и она предложила присутствующим сходить в магазин с ее картой, при этом имея ввиду найденную на пляже банковскую карту, положив ее на лавочку. При этом она уточнила, покупайте, что хотите, если там есть деньги. Она никому не говорила, что карта не ее и она ее нашла, и ее никто не спрашивал откуда у нее данная карта, все присутствующие думали, что банковская карта принадлежит ей, что она не отрицала. Она отдала данную карту Свидетель №3 и тот пошел в магазин за водкой. Когда Свидетель №3 вернулся с магазина, он принес три бутылки водки, мороженное, три пачки сигарет. Они продолжили распивать спиртное, при этом карту Свидетель №3 положил на лавку, на которой они распивали спиртное. После чего Свидетель №3 и Свидетель №1 еще несколько раз ходили с найденной ею картой в магазин «<данные изъяты>» приобретали там купаты, мороженное, спиртное, сигареты, может еще что-то она точно сказать не может, плохо помнит, так как на тот момент была уже в состоянии опьянения. Когда Свидетель №4 пришел с магазина крайний раз он сообщил, что деньги на карте закончились и отдал ей банковскую карту. Она отошла в сторону, сломала данную карту на несколько частей и выбросила ее в расположенное рядом болото. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 28-32, Том № 1 л.д. 115-117).
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в день произошедшего на даче он пошел на озеро искупаться перед электричкой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, находясь на озере, более или менее протрезвел, пошел воды купить и обнаружил, что карточки банковской нет. В электричке у него телефон разрядился, хотел карту заблокировать, так как думал, что на даче оставил. Спрашивал зарядку, но ни у кого не было, тогда он с электрички добежал до работы и пока ехал в банк позвонил, чтобы заблокировали карту. К этому времени сняли около 12000 рублей и на карте оставалось 4000 рублей. Электричка приходит в 1 час 05 минут, идет минут 40, плюс до работы добежал минут за 30 - значит часов в 14-15 он заблокировал карту.
Согласен с суммой ущерба, которая установлена в обвинительном заключении, ущерб ему был возмещен сразу же, в ходе следствия, подсудимой были принесены извинения, в связи с чем претензий он к ней не имеет, считает что это просто кража денежных средств, просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 что с подсудимой ФИО4 они дружат более 30 лет, потерпевший ей не известен. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома, спала, когда пришел сожитель ФИО6 - Свидетель №4, сказал, что на станции есть мужчина, который предлагает выпить, предложил туда пойти. На станции сидел Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего она не видела. Они стали вместе распивать спиртные напитки. При ней магазин никто не ходил, так как спиртного хватало, кто ходил ранее, до закрытия магазина, ей не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда она и Свидетель №3 находились дома, к ним пришел брат Свидетель №3 - Свидетель №4 и пригласил их выпить спиртного, они согласились. Они втроем пошли на лавочку, расположенную на <адрес>, где в тот момент находились местный житель и их общий знакомый Свидетель №1 и сожительница Свидетель №4- ФИО7. На лавочке стояли две бутылки водки, сигареты. Они впятером стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось они решили купить еще, на что ФИО7 положила на лавочку пластиковую банковскую карту черного цвета со словами: «идите, берите, что хотите». Они не интересовалась у А., откуда у нее карта и деньги, так как ей было все равно, да и та не говорила об этом. Свидетель №3 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный у станции, примерно в 10 метрах от места, где они отдыхали. С магазина он вернулся с водкой которую они распили. Потом в магазин пошел Свидетель №3 и Свидетель №1, из магазина вернулись с водкой и закуской, на сколько она помнит, они принесли купаты, мороженное, рыбу, что-то еще, она в настоявшее время точно не помнит, так как была пьяна, да и прошло много времени. Потом в магазин ходили еще несколько раз, но кто конкретно ходил и что приносили она точно не помнит, по указанной выше причине. В магазине расплачивались, на сколько ей известно картой, которую давала ФИО7. Откуда у А. банковская карта ей не известно, она лично ее не спрашивала, и та не рассказывала. Она была уверена, что данная карта и денежные средства на ней принадлежат А.. После того, как закончилось спиртное они разошлись по домам. О том, что карта, а также находящиеся на ней денежные средства, которой они в тот день расплачивались на самом деле ФИО7 не принадлежит, а принадлежит постороннему человеку она узнала от сотрудников полиции в тот же день. (Том № 1 л.д. 48-50).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что лично она в магазин не ходила, а другие ходили, но она не знала, что ходили они с похищенной картой.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, что с ФИО4 они совместно проживают третий год. Потерпевшего знает как владельца дачи в <адрес>. Он был на станции <адрес>, когда на велосипеде подъехал потерпевший. Он у него спросил деньги на то, чтобы похмелиться, потерпевший ему купил 100 гр. стаканчик и уехал на озеро.
Он встретил ФИО4 и Свидетель №4, они пошли на станцию, выпили этот стаканчик, после чего ФИО7 ушла на озеро, а они остались на станции. Через некоторое время Ильина пришла с озера, сказала, что сейчас подойдет. Спустя ещё какое-то время она пришла уже с водкой, и чем-то еще, лимонадом вроде. Сигаретами и попросила позвать его брата - Свидетель №3 и жену его, ФИО2, чтобы те тоже похмелились. Он за ними сходил, позвал, после чего они стали вместе распивать спиртное.
Его брат, Ильина и Свидетель №1 ходили в магазин за водкой, рыбой и сигаретами. Он видел у ФИО7 карту «Тинькофф», а так как у неё брат служит на СВО и периодически присылает ей денег, у него не возникло подозрений относительно владельца карты.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО2 и ФИО7 находились на <адрес>. ФИО7 дала им карту, с которой сначала сама Ильина, потом он с Свидетель №3 ходили в магазин, покупали водку, продукты, сигареты. Давая карточку, ФИО7 объяснила, что денежные средства на ней от брата. ФИО7 не оговаривала сумму, на которую нужно было купить продукты. При покупке не требовался пин-код. Насколько он помнит, ходили в магазин один раз А., и пару раз он с Свидетель №3. Возможно расплачивались несколькими платежами, но терминал не отказывал в оплате.
Из показаний свидетель Свидетель №6, следует, что он не официально помогает жене – индивидуальному предпринимателю в магазине в качестве продавца. Подсудимую и потерпевшего знает, как клиентов магазина. Он по запросу сотрудников полиции показал запись с камер видеонаблюдения в магазине, на которой видно, что в магазин раза 3-4 приходили Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, покупали водку, еду и расплачивались за покупки банковской картой черного цвета. Сумма покупки составляла менее 3 000 рублей. Было такое, что покупка оплачивалась несколькими платежами, но одной и той же картой. Кроме того ФИО7 по собственной инициативе оплатила долг в размере 2000 рублей.
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда он и Света Свидетель №5 находились дома, к ним пришел его брат Свидетель №3 Паша и пригласил их выпить спиртного, они согласились. Они втроем пошли на лавочку, расположенную на станции Советы, где в тот момент находились местный житель и их общий знакомый Свидетель №1, и сожительница Свидетель №4- ФИО7. На лавочке стояли две бутылки водки, сигареты, они стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось они решили купить еще, на что ФИО7 положила на лавочку пластиковую банковскую карту черного цвета со словами: «идите, берите, что хотите».. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный у станции, примерно в 10 метрах от места, где они отдыхали. В магазине он приобрел три бутылки водки и два мороженных на закуску, при этом он расплачивался картой, которую дала А.. Он вернулся на станцию, где они распили приобретенную им водку, при этом карту он положил то ли на лавочку, то ли отдал А., не помнит. Спустя некоторое время, когда спиртное заканчивалось, они решили, что нужно идти в магазин и приобрести еще. В этот раз в магазин пошел он и Свидетель №1, где они приобрели ещё водки, купаты, майонез, кетчуп, перловую крупу на кашу собаке, йогурт, может что-то еще, он сейчас уже не помнит, к тому же на тот момент он был пьян. Кто из них расплачивался он не помнит, но приобрели они все на карту, которую дала ФИО7. После того, как они распили и это спиртное, они еще ходили в магазин, сколько раз и что конкретно приобретали он уже не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения. Помнит, что в какой-то момент продавец сказал, что на карте, которую им давала ФИО7 закончились средства. Он вернул ФИО7 карту и сказал, что денег там больше нет, после чего они распили оставшийся алкоголь и разошлись по домам. Более в тот день ни ФИО7 ни карту он не видел. (Том № 1 л.д. 38-41).
Также вина подсудимой ФИО4 подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк № в сумме 12000 рублей, причинив ему своими действиями ущерб, который не является для него значительным. (Том № 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Нина», расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо совершало покупки, оплачивая их утерянной Потерпевший №1 банковской картой. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 5-7);
- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО4 показала и рассказала обстоятельства совершенного ей преступления. ФИО4 указала на берег озера Огородное, расположенное на расстоянии 255 метров южнее станции <адрес>, где обнаружила банковскую карту Потерпевший №1 После чего ФИО4 указала на остановку платформы Советы, где она распивала спиртное, приобретенное на денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а также указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный там же у станции Советы, где она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 52-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок берега озера <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 62-67);
- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника Айрапетяна Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой ФИО4 пояснила обстоятельства совершенного ею преступления. (Том № 1 л.д. 73-87). Диск с данной видеозаписью в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 88);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> произведена выемка выписки по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №. (Том № 1 л.д. 98-100);
- выпиской по счету дебетовой карты МИР Сберкарта **** 5854, из которой следует, что по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № владельцем которой является Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> минут (время московское) до <данные изъяты> минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по оплате товара в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 10076 рублей. (Том № 1 л.д. 101-102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №. (Том № 1 л.д. 103-108);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выписки по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 109).
Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенном ею преступлении.
В показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО4, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, давала последовательные показания о совершенном преступлении. Данные показания подсудимой логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, выпиской по банковской карте, протоколами осмотров мест происшествия, записей ДВД и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой подозреваемая пояснила обстоятельства совершенной кражи, иными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимой ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.
При этом суд исходит из того, что потерпевший являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, поэтому квалификация действий подсудимой дана правильно, так как по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Так, из характеризующих данных на подсудимую ФИО4 установлено, что она имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем Свидетель №4 и его матерью ФИО1 Характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом исследованных обстоятельств ФИО4 в отношении содеянного следует считать вменяемой.
Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему.
Подсудимая ФИО4 и ее защитник об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой, до и после совершения преступления, оценивая данные о ее личности, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности или наказания.
В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая характеризующие личность подсудимой ФИО4, сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, установив при этом основания для применения положений ст. 64 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, чистосердечного раскаяния в содеянном.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает возможным, с учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом, что при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности содеянного, удовлетворить ходатайство подсудимой, защиты с учетом данных о личности подсудимой, отсутствие тяжких последствий, учитывая позицию потерпевшего, изменить категорию преступления по уголовному делу в отношении ФИО4 совершившей преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию и считать преступление совершенное ФИО4 преступлением средней тяжести.
Также суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10). Изменение категории преступления на менее тяжкую, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ обеспечит индивидуальный подход к подсудимой при решении вопроса об ответственности за содеянное.
При этом суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч.1 ст. 62УК РФ.
Суд. назначая наказания подсудимой ФИО4 за совершение преступления, с последующим изменением категории, считает возможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), что исправление ФИО4 возможно путем применения к ней положений, согласно которых, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, изменив категорию преступления на менее тяжкую, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК, суд освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО4 вину в содеянном признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, учитывая, что она не судима, имеет постоянное место жительства, ее социальные связи, по делу отсутствуют отягчающие ее вину обстоятельства и имеется ряд обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.
О чистосердечном раскаянии подсудимой ФИО4 в содеянном свидетельствует ее поведение как в ходе предварительного следствия, так как именно показания подсудимой послужили основанием для раскрытия и расследования уголовного дела, возмещение ущерба после совершения преступления в ходе предварительного следствия, а также поведение подсудимой в судебном заседании, где она также принесла извинения перед потерпевшим за содеянное, позицию потерпевшего, который не имея претензий к подсудимой, заявляет о прекращении уголовного дела за примирением, суд считает, что имеются основания не только для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимой, вид умысла, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства ее семейной жизни, но и основания для освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, который указал, что подсудимая возместила ему полностью материальный ущерб, не имеет к ней претензий, суд считает возможным, применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, при этом сомневаться в том, что потерпевший добровольно заявил и подтвердил, что заглажен причиненный вред, что он примирился с подсудимой, и что его ходатайство является добровольным и осознанным, у суда нет, поэтому не имеется основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор мер уголовного наказания, должен при принятии решения, брать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, не только назначения наказания, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Подсудимая в полной мере осознала, что совершила уголовное преступление, поэтому примирение с потерпевшим, вместе с возмещением вреда, было достигнуто в разумный срок после совершения преступления, в совокупности это свидетельствует о достижении целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ.
Так, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств освобождение ФИО4 от наказания по не реабилитирующим основаниям, при ее согласии, является достаточным, так как ущерб от преступления ею возмещен в полном объеме в непродолжительный срок после совершения преступления в ходе предварительного следствия, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Категория преступления также позволяет суду принять решение по данному основанию, учитывая данные о личности подсудимой ФИО4, которая не судима, раскаялась в содеянном, вину признала, ее действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, письменную и устную позицию потерпевшего, который в суде заявил о примирении с подсудимой и об изменении категории преступления, позицию подсудимой, ее защитника, просивших о прекращении дела в связи с примирением, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а освобождение ее от назначенного наказания по не реабилитирующим основаниям является достаточным для целей ее исправления.
Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не освободить подсудимую от отбывания наказания за преступление, отсутствуют.
В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда об изменении категории преступления подсудимой, поэтому производство по делу не может быть прекращено, и в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей;
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО4 несудимой, как лицо, освобожденное от отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью, документы ПАО «Сбербанк» на 2 листах (Том № 1 л.д. 73-88, 101-109) – оставить в материалах дела для архивного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО4 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>