66RS0030-01-2025-000858-55

Дело № 2 – 672/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 25 ноября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 11.09.2024 в 20:23 на автодороге «г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 2102 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения посредством Почта России (л.д.59), от представителя истца поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредством Почта России (л.д.60), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.46).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2024 в 20:23 на автодороге «г. Серов – г. Североуральск - г. Ивдель» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 2102 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 года, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский», водитель автомобиля ВАЗ – 2102 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 25 км автодороги в направлении г.Карпинска в зоне действия дорожных знаков 1.27 «Дикие животные», 8.2.1 «Зона действия 2000» вне населенного пункта, где разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, совершил наезд на дикое животное, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.9-14).

Как следует из объяснения ФИО1, данного главному специалисту Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО4 11.09.2024 года, он ехал со скоростью не более 100км/ч, не успев затормозить, почувствовал столкновение с животным (л.д.15).

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом осмотра трупа дикого животного от 12.09.2024 года Департамента ветеринарии Свердловской области, актом об утилизации (уничтожении) трупа дикого животного от 12.09.2024 года (л.д.16,17).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.48).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Кроме того, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 199 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008 года № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает установленным факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, и приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оценивается в 80 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Относительно требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 1500 руб. суд приходит к выводу об их необоснованности.

Истцом не доказано то обстоятельство, что данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, также не доказано истцом то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет муниципального округа Краснотурьинск (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.В. Шумкова