Судья: Гармашов А.А. (Дело №2-1514/25 -2023) Дело №33-2656-2023 г.

46RS0030-01-2023-000196-84

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по договору аренды от 10.06.2016 года за период с июля 2022 года п 20.03.2023 года в размере 800 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11 200 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 800 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что 30.07.2021 года между ним, ООО «Стоматологическая клиника «У Московских ворот» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «У Московский ворот» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № КМ-3/06-2016 от 10.06.2016 года. Согласно договору ФИО2 обязался погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2021 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 40 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего за период с июля 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп., которую он в добровольном порядке не погашает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 30.07.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Стоматологическая клиника «У Московских ворот» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «У Московский ворот» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № КМ-3/06-2016 от 10.06.2016 года.

Согласно договору ФИО2 обязался погасить задолженность, образовавшуюся за ООО «Стоматологическая клиника «У Московских ворот» по состоянию на 01.08.2021 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 40 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с июля 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что он направлял в адрес истца письмо о залоге автомобиля и новый график платежей к мировому соглашению, однако данные документы не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами по делу заключено мировое соглашение по погашению образовавшейся задолженности, либо утвержден новый график платежей. ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: