50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 марта 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2713/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2025г. судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем К.В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025г. в отношении должника ФИО1 административного истца по делу, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 74300,00 рублей.

В течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 произведено погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025г. №.

ФИО1 должник посредством ЕПГУ направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о полном погашении задолженности.

Вместе с тем, 27.01.2025г. судебным приставом-исполнителем К.В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 рублей.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 27.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, с ходатайствами в суд не обращалась.

В судебное заседание административные ответчики представитель ГУССП России по <адрес>, представитель ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО2 К.В.Н. не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.8 этой же статьи Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11,12 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 222.01.2025г. судебным приставом исполнителем ФИО2 К.В.Н.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано об установлении должнику в течение пяти дней с момента получения постановления подлежит исполнить решение суда.

<дата> в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление об исполнительском сборе судебным приставом исполнителем ФИО2.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с этим законодатель строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора. Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, из буквального содержания ст. ст. 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной взаимосвязи, следует, что посредством исполнительского сбора достигаются задачи исполнительного производства; исполнительский сбор является исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и представляет из себя денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обладая таким образом также и свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным пристав-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок (для решений, подлежащих немедленному исполнению и т.д.). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно нормам процессуального закона также должен доказать нарушение своих прав и законных интересов Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им постановления (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьям 2, 4 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление, о взыскании с административного истца исполнительского сбора, соответствует указанным требованиям законодательства и отвечает принципу своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий, не имеется;

напротив, представляется, что оно, очевидно, не направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику - административному истцу, направлено по электронному документообороту 22.01.2025г.;

22.01.2025г. в адрес судебного пристава исполнителя были направлены сведения об исполнении решения, платежным поручением № от 22.01.2025г. денежные средства в размере 74300 рублей, поступили на депозитный счет ФИО2 и распределены платежным поручением от 24.01.2025г. №.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что вынесенное административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2 К.В.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона административными ответчиками не доказан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является незаконным и подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУССП России по <адрес>- удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> - незаконным и подлежащем отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– <данные изъяты>.

Судья: