66RS0003-01-2022-002571-82

№ 2а-3534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 105026/21/66003-ИП от 24.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 019009299 от 11.12.2017г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5566/2017 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО). 24.11.2020г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене стороны на ООО ЮФ "НЕРИС". В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется ДЭУ МАТИЗ. 24.12.2021г. ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет портала «Госуслуги» направило в Кировское РОСП г. Екатеринбурга заявление исх.№111284 от 24.12.2021 г. о розыске и наложении ареста на имущество должника с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 03.02.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ГУФССП России по СО на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неосуществлении розыска имущества должника. 02.03.2022г. в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы с пояснением о том, что объявление в исполнительный розыск имущества должника преждевременно, так как имеются иные возможности установить местонахождение имущества, а также производить арест имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 принять меры по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела, в производстве на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 105026/21/66003-ИП от 24.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного № ФС 019009299 от 11.12.2017г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5566/2017 в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 683558,11 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил осуществит выезд на место проживании должника и наложить арест на имущество должника объект недвижимого имущества и транспортное средство.

24.11.2020г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене стороны на ООО ЮФ "НЕРИС".

24.12.2021г. ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет портала «Госуслуги» направило в Кировское РОСП г. Екатеринбурга заявление исх.№111284 от 24.12.2021 г. о розыске и наложении ареста на имущество должника с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

03.02.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ГУФССП России по СО на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неосуществлении розыска имущества должника.

02.03.2022г. в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы с пояснением о том, что объявление в исполнительный розыск имущества должника преждевременно, так как имеются иные возможности установить местонахождение имущества, а также производить арест имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Таким образом, заявление взыскателя должно было быть рассмотрены, не позднее 29.12.2021, и решение по их рассмотрению подлежало направлению взыскателю не позднее 30.12.2021.

В материалах дела представлено постановление от 19.05.2022 об исполнительном розыске вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИР ГУФССП России по СО ФИО4 о заведении РД.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об исполнительном розыске вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 19.05.2022 в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления заявителем об объявлении исполнительного розыска прошло более 6 месяцев, а требования исполнительного документа должником не исполнены, а в собственности у должника имеется транспортное, суд полагает, что непринятие мер по розыску имущества должника, то есть действия пристава исполнителя которая возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, следовательно нарушила права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном объявлении, а также в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об исполнительном розыске в отношении должника подлежит удовлетворению.

Вместе с тем принимая во внимание, что исполнительный розыск объявлен, постановлением судебного пристава исполнителя, следовательно права взыскателя в данной части восстановлены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования истца о возложении на судебного пристава исполнителя провести действия по аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как относятся к компетенции судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод ООО ЮФ «НЕРИС», а именно направить постановление от 19.05.2022 об исполнительном розыске в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отделения г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО1, выраженное в несвоевременном вынесении, а также в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о розыске имущества должника по исполнительному производству № 105026/21/66003-ИП от 24.06.2021г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО ЮФ «НЕРИС»,, сообщить суду и ООО ЮФ «НЕРИС» об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Р.Капралов