АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Латириус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023года по гражданскому делу №2-119/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1485816 рублей 66 копеек, убытки, вызванные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 630000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения дефектов и недоделок в размере 394612 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения в размере 13154618 рублей, взыскать каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, государственную пошлину в размере 46800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года. Между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны было заключено Соглашение от 21 января 2020 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № №... от 24 апреля 2018 года. При этом в Соглашении об уступке ошибочно указана дата соглашения 21 января 2019 года, соглашение заключено в 2020 году.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана застройщиком участникам долевого строительства не позднее <дата>. Цена договора на момент его заключения составляет 15120251 рубль.

<дата> истцы направили застройщику претензию о нарушении сроков строительства от <дата> с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда, а так же убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства. Претензия вручена застройщику <дата>. В ответном письме исх. №... от <дата> застройщик согласился с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства после подписания передаточного акт, предусмотренного договором. Обязанность по выплате неустойки на момент подачи иска застройщик не исполнил.

Застройщику была направлена претензия на условия протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства, а так же на качество передаваемого объекта от <дата>. Застройщик на претензию на условия протокола замечаний, на качество передаваемого объекта не ответил, требование об устранении недостатков проигнорировал, дату о проведении повторного осмотра не назначил. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о готовности осуществить повторную приемку квартиры <дата> с указанием на выявленные ранее недостатки.

Истцами была направлена повторная претензия застройщику о необходимости устранения всех недостатков, обнаруженных на объекте долевого строительства от <дата>. Обе претензии о качестве работ были получены ответчиком, однако ответов по данным претензиям от ответчика не поступило.

<дата> ответчик составил односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указал, что от участников претензий к техническому состоянию объекта к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а так же к качеству произведенных работ связанных с невозможностью использования объекта по назначению не поступало.

<дата> при проведении дополнительного осмотра односторонний передаточный акт объекта долевого строительства истцам передан ответчиком не был. Истцы узнали о составлении указанного акта только <дата> при личном визите в отдел заселения ответчика. Истцами была составлена претензия на указанный односторонний передаточный акт и вручена представителю застройщика.

Размер неустойки, начисляемый на сумму оплаты по договору за период с <дата> по <дата> составляет: 15120251?271?1/150?20= 5463450 рублей 69 копеек.

Истцы ссылаются на то, что на весь период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства они были вынуждены снимать жилье по Договору аренды жилого помещения от <дата>, в соответствии с которым за пользование жилым помещением устанавливается арендная плата 70000 рублей в месяц. Убытки в размере уплаченной арендной платы за 9 месяцев составили 630000 рублей.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, указанные истцами в установленный срок (до <дата>) и в связи с этим истцы полагают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку на сумму договора по причине отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Претензия о качестве передаваемого объекта от <дата> получена застройщиком <дата>. Неустойка за невыполнение требований потребителя в связи с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет: 15422656 рублей 02 копейки, которую истцы снизили до 15120251 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29815 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17591 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173853 рубля 33 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29815 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17591 рубль 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173853 рубля 33 копейки.

Предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Латириус» отсрочка по оплате взысканных сумм до <дата>.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, отменить решение суда в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Истцы реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО6

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной инстанции относительно требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) и ФИО7, ФИО8 (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-1-128, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости- Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> (далее здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.3 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенная в Корпусе <...>

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 15120251 рубль 04 копейки - п. 4.2 Договора. Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве ФИО7, ФИО8 исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

<дата> между ФИО7, ФИО8 и истцами ФИО4, ФИО5 было заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от <дата>, в соответствии с которым цеденты ФИО7, ФИО8 уступают на возмездной основе, а цессионарии ФИО4, ФИО5 принимают право требования к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в отношении объекта недвижимости, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: Москва, <адрес>

Как усматривается из п.1.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <дата>.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Судом установлено, что <дата> ООО «Специализированный застройщик «Латириус» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, вл.5.

Обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в установленный договором срок не передан.

Истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1485816 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 15120 251?268?2?1/300?5,5%).

Вместе с тем, ответчиком <дата> был составлен Односторонний передаточный акт Объекта по Договору участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от <дата>, на который истцами направлена претензия.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривался период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки, произведенный истцами, ответчиком произведен свой расчет неустойки исходя из следующего расчета: 15120 251?215 (с <дата> по <дата>-дата одностороннего передаточного акта)?2?1/300?5,5%.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенный ответчиком, которая подлежит начислению за период с <дата> по <дата> и составляет 1191979 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 15120 251?215?2?1/300?5,5%, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение обязательства по передаче истцам жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 1191979 рублей 78 копеек.

Сторонами вывод суда об определении периода взыскания неустойки не оспаривается.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 600 000 рублей.

В виду того, что судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в размере 59631 рубль, по 29815 рублей 50 копеек каждому истцу.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик передал истцам квартиру по одностороннему акту от 31.01.2022, в которой имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения за период с 16 ноября 2022 года по 28 марта 2022 года (59 дней), что составляет 35182 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 59631 рубль (стоимость устранения недостатков)?59 дней?1%.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 173853 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых штрафа и неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки с 1191979,78 рублей до 600 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере №... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, то оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется. Ответчик не представил доказательств, что им предприняты меры для выплаты суммы убытков и неустойки, в связи с чем не имеется законных оснований для снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований судом, право на присуждение штрафа возникнет во временном промежутке, в который он не может быть начислен в соответствии с абзц. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, нарушение требований потребителя возникло с 01 июля 2021 года (срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года), следовательно, оснований для освобождения застройщика от взыскания с него штрафа не имеется.

Претензия о выплате стоимости недостатков получена ответчиком 16 ноября 2021 года, т.е. задолго до введения моратория.

Штраф рассчитан в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и составляет половину от взыскиваемых сумм в пользу истцов в сумме №... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, во всяком случае, не зависит от количества обращений в суд за защитой нарушенных прав, вопреки позиции апеллянта.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают взыскание компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов истцов на проведение досудебной оценки убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на проведение досудебной оценки судом не были взысканы с ответчика.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.