Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 31 мая 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием прокурора Агафонова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью. В обоснование требований, с учетом уточнений, ссылался на то, что следователем МО МВД России «Чаплыгинский» 12 ноября 2021 года в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по факту хищения золота и продуктов питания у ФИО5, при этом его вина в совершении данного преступления не доказана ни в ходе следствия, ни в суде. Данными действиями ему причинен моральный вред, и вред здоровью, поскольку из-за этого его заключили под стражу, он получил заболевание «<данные изъяты>», причинен вред его репутации, так как все думали, что кражу совершил он. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков УМВД России по Липецкой области, следователь МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что в отношении него 08 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года незаконно возбуждены уголовные дела, в этой связи он был заключен под стражу и содержался под стражей, как только отпало это обвинение, его из-под стражи отпустили; его причастность к совершению кражи золота и продуктов питания у ФИО5 не была доказана, его обвиняли по не существующим составам, что является незаконным уголовным преследованием. На то, что именно он совершил данное преступление, было также указано в постановлении о соединении уголовных дел и в требовании прокурора. После незаконного возбуждения уголовных дел он был вынужден скрываться от сотрудников полиции, а поскольку он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, курил, ранее болел <данные изъяты>, то состояние его здоровья ухудшилось, произошел рецидив заболевания. Незаконным возбуждением уголовных дел ему причинен моральный вред, поскольку были опорочены его честь и достоинство, нанесен вред его деловой репутации, понизился его социальный статус, что негативно сказалось на положении в обществе и его хрупком здоровье.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 уголовное дело по факту хищения золотых изделий и продуктов питания у ФИО5 в отношении ФИО4 не возбуждалось, обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось, считала доводы истца необоснованными; представила письменные возражения.

Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо следователь МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что уголовное дело по факту хищения продуктов питания, ювелирных изделий и инструментов, принадлежащих ФИО5, было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО4; в ходе расследования была установлена причастность ФИО4 к хищению инструментов ФИО5, ему было предъявлено соответствующее обвинение, а в последующем постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочен избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом из дома продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д. 65).

12 ноября 2021 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения последним шуруповерта, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1 (л.д. 66).

08 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении неизвестного лица приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 67).

13 декабря 2021 года соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО4 12 декабря 2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения последним имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 (л.д. 69).

20 декабря 2021 года данное уголовное соединено в одно производство с уголовным делом отношении ФИО4, возбужденным 12 ноября 2021 года по факту хищения последним шуруповерта, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1 (л.д. 70).

21 декабря 2021 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3, ФИО2, инструментов ФИО1) (л.д. 73-74).

17 января 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 08 октября 2021 года в отношении неизвестного лица (л.д. 76).

08 февраля 2022 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета (л.д. 71).

18 февраля 2022 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 08 октября 2021 года в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 76).

22 апреля 2022 года действия ФИО4 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением его причастности к совершению хищения бензопилы, принадлежащей ФИО1 (л.д. 77).

В этот же день уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица по факту хищения продуктов питания, ювелирных изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1) выделено в отдельное производство (л.д. 78), в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по а. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1), производство по нему приостановлено (л.д. 63).

28 апреля 2022 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение инструментов ФИО1), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение бензопилы ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО2,), п. г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета) (л.д. 75-85).

В период предварительного следствия по указанному выше уголовному делу 14 декабря 2021 года в отношении ФИО4, подозреваемого на тот момент в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО3 и ФИО2), была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 97-99, 115-117), срок содержания ФИО4 продлевался судом в установленном законом порядке (л.д. 100-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113). Впоследствии постановлением от 19 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 была отменена, в том числе в связи с тем, что он отбывает наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года после отмены условного осуждения (л.д. 114). На момент отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 в совершении хищения продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 не подозревался и не обвинялся, ввиду чего суд отклоняет довод истца об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

ФИО4 обращался в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» по возбуждению в отношении него 08 октября 2021 года уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о краже продуктов питания и ювелирных украшений.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 02 мая 2023 года, в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО4 отказано (л.д. 147).

Как указано в постановлении суда, уголовное дело 08 октября 2021 года возбуждено не в отношении ФИО4, а по факту тайного хищения имущества (продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий) из дома ФИО1 в отношении неизвестного лица, что не затрудняет ФИО4 доступ к правосудию и не способно причинить ущерб его конституционным права и свободам.

С учетом изложенного суд считает установленным, что вопреки доводам истца, в отношении него уголовное дело по факту хищения продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, не возбуждалось; в ходе предварительного расследования, в том числе преступления по факту хищения неустановленным лицом продуктов питания, ювелирный изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1, была установлена причастность ФИО4 к совершению хищения инструментов ФИО1 (бензопилы, дрели аккумулятрной, кормоизмельчителя), ему предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение бензопилы, принадлежащей ФИО1), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение дрели аккумуляторной, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества из дома ФИО2); с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 12 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вынесенный в отношении истца приговор является обвинительным, право на реабилитацию за истцом этим приговором не признано, судебные постановления, на основании которых к истцу в ходе производства по уголовному делу применялась мера пресечения виде содержания под стражей в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не обжаловались и незаконными не признаны, действия следователя МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке незаконными также не признаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия следователя по возбуждению уголовных дел 08 октября 2021 года в отношении неизвестного лица по факту хищения продуктов питания, ювелирных изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1, 12 ноября 2021 года – в отношении ФИО4 по факту хищения последним шуруповерта, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1, соответствовали требованиям закона.

Сама по себе переквалификация действий ФИО4 в ходе предварительного следствия с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий следователя по возбуждению уголовных дел 08 октября 2021 года в отношении неустановленного лица, 12 ноября 2021 года – в отношении ФИО4, и причинении ФИО4 морального вреда.

Доводы истца о том, что именно в связи с возбуждением уголовного дела по хищению продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, ему была избрана мера пресечения, что его обвинение в совершении хищения продуктов питания и ювелирных изделий ФИО1 служило основанием для продления срока содержания под стражей, а также о том, что мера пресечения была отменена после того, как отпало данное преступление, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановлений суда об избрании меры пресечения и об отмене таковой, приведенных выше в решении.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 данного кодекса.

Таким образом, в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, однако переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, к ним не относится.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ввиду изложенного в данном случае положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Принимая во внимание, что постановления о возбуждении уголовных дел 08 октября 2021 года в отношении неизвестного лица, 12 ноября 2021 года – в отношении ФИО4 вынесены следователем правомерно, действия следователя МО МУД России «Чаплыгинский» ФИО6 не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца и отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Указание в отдельных процессуальных документах на то, что ФИО4 совершил хищение продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, не свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ФКУЗ МСЧ-48 МЧ-7 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 31), ФИО4 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 22 декабря 2021 года, при первичном осмотре жалоб не предъявлял, содержался в камере один; 24 декабря 2021 года по результатам флюорографического и томографического обследования дано заключение: «<данные изъяты>»; 10 января 2022 года консультирован врачом-фтизиатром, выставлен диагноз: «<данные изъяты> 19 января 2022 года был представлен на <данные изъяты>, где был выставлен диагноз: «<данные изъяты> назначено лечение. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 находится под наблюдением фтизиатра, неоднократно им консультирован, содержался в отдельной камере, получал лечение по листам назначения и дополнительное питание, периодически отказывался от приема <данные изъяты> препаратов и лечения.

Поскольку судом установлено отсутствие факта нарушения прав истца в связи с возбуждением уголовных дел 08 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года, требования ФИО4 о взыскании компенсации вреда здоровью суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание образ жизни истца до задержания, а именно то, что ФИО4, как он сам объяснил в судебном заседании, ранее болел туберкулезом, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, курил, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно уголовное преследование послужило причиной возникновения у ФИО4 заболевания «Туберкулез».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, МО МВД России «Чаплыгинский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО4 к МО МВД России «Чаплыгинкий», Министерству внутренних дел России, казне Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.