Решение по делу № 2-170/2022 от 30.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-170/2022

УИД 33RS0003-01-2021-002575-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1.

Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца ступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и «Анкор БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ...., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке .... % годовых.

Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.24 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла ....

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из которых .... – сумма основного долга, .... – сумма процентов за пользование займом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.307, 309, 310, 809-811 ГК РФ ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11828 руб. 59 коп., в том числе: 7256 руб. 46 коп. – основной долг, 2657 руб. 09 коп. – проценты, взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке .... % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения долга, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 473 руб. 14 коп..

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», представителя третьего лица АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 (л.д.11-13).

Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями (л.д.63).

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла ....

ФИО1, оспаривая свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.03.2022 года в целях объективного рассмотрения спора назначена почерковедческая экспертиза

Заключением эксперта «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-116) установлено, что:

1. Оценкой результатов проведенного сравнительного исследования, подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется на копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной частью полной подписи ФИО1, состав которой, как и у исследуемой: «Б» + «у» + «л», то есть, с почерком ФИО1, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам.

Решение поставленного вопроса № 1 в отношении исследуемой копии документа: «Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.63)?», в данной части, будет возможным в полном объеме лишь после предоставления на исследование оригинала данного исследуемого документа, содержащего рукописную подпись.

2. Ответ на вопрос инициатора: «Выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка, с подражанием почерка ФИО1»?, заключается в следующем:

А). На уровне макроструктуры (исследование по копии на уровне микрорельефа исключается ввиду недостаточного качества исследуемого изображения подписи), определить наличие признаков необычного выполнения, обычно вызываемых различными сбивающими факторами, не представляется возможным.

Б). Для определения признаков намеренного изменения почерка (автоподлогом называется умышленное внесение изменений в собственную подпись, с целью последующего отказа от неё), как раз требуется сначала установить наличие либо отсутствие признаков необычного выполнения (см. п. А).

В). Подражание установить невозможно, ввиду отсутствия у эксперта приемлемых по качеству свободных образцов его сокращенной и полной, подписей, например: «Изображение свободного образца сокращенной подписи ФИО1. .... имеется на копии разворота его паспорта, оно расположено на обороте л.д. 62 гражданского дела № 2-170/2022, однако, качество этого изображения является неудовлетворительным для целей сравнительного исследования и это изображение не может быть признано пригодным для идентификации» (см. с.9 настоящей экспертизы). Возможно именно эта подпись в паспорте, которую невозможно рассмотреть, явилась эталоном для подделывателя. Поэтому, установить фактор подражания почерку ФИО1 не представилось возможным.

Решение постановленного вопроса № 2 в отношении исследуемой копии документа: «Выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка, с подражанием почерка ФИО1»? в данной части, будет возможным в полном объеме лишь после предоставления на исследование оригинала данного исследуемого документа, содержащего рукописную подпись.

Определением суда от 23.05.2022 года в целях объективного рассмотрения спора назначена повторная почерковедческая экспертиза в связи с отсутствием однозначного ответа на поставленные вопросы в заключении эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ...., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.137-147).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные подписи ФИО1, сделанные в различное время, а также подлинники документов с подписью ФИО1, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов подписи ФИО1.

Выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено,

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 01.03.2022 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Экспертиза не оплачена, от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме .... (л.д.105).

Поскольку ООО «Нэйва» является проигравшей стороной по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы по проведению экспертизы в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 07.07.2022