Дело № 2-778/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.09.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере сумма для обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма В ходе проведения оценки для оформления кредита было установлено, что в вышеуказанной квартире были проведены 2 перепланировки, устранение одной из которых невозможно. В связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии факта перепланировок в квартире, истцу было отказано в выдаче кредита для приобретения квартиры, соответственно, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен. Поскольку действия ответчика привели к нарушению прав истца, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, переданного во исполнение условий соглашения о задатке от 02.09.2022 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Представитель ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.09.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок до 10.10.2022 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма (п. п. 1, 10 соглашения).
В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый объект в сумме сумма В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца в случае отказа от заключения договора по каким-либо причинам, повлекшим невозможность проведения сделки по вине продавца, повышения цены, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка. В случае отказа от банка в выдаче ипотеки покупателю или отказа страховой компании в принятии объекта на страхование, задаток подлежит возврату покупателю (п. 4 соглашения).
02.09.2022 г. ответчик принял от истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты суммы задатка, что следует из расписки.
В соответствии с отчетом об оценке квартиры по адресу: адрес, составленного ООО «Добросчет», фактическая планировка объекта оценки не соответствует поэтажному плану БТИ. В квартире произведено 2 перепланировки: Перепланировка 1: объединены помещения №6 и №9. Возведена перегородка с дверным проемом в помещении №8. Между помещениями №1 и №5 изменено положение перегородок. Между помещениями №1 и №2 смещена перегородка, обустроены встроенные шкафы. Между помещениями №2, №7, №3 изменено положение перегородок с дверными проемами. В помещении №№1, №5 обустроены дополнительные перегородки. Перепланировка не затрагивает капитальные стены и/или несущие конструкции, наружные границы объекта не изменены. Перепланировка 2: на площади помещения №4 возведены перегородки с дверным проемом, обустроен санузел. Между помещениями №3 и №5 смещены перегородки с увеличением помещения №5 за счет помещения №3. Между помещениями №2 и №2а изменено положение перегородки, заложен оконный проем, на площади лоджии установлены отопительные приборы. Данный вид перепланировки согласовать невозможно, необходимо приведение планировки квартиры в соответствии с документами БТИ/техническим документам.
Истцом указано, что истец не предупредил ее о наличие в квартире вышеуказанных перепланировок, что привело к отказу ей ПАО ВТБ в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры, в связи с чем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Кроме того, истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно свойств и качества квартиры, поскольку устранение одной из перепланировок невозможно, соответственно по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи.
Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы задатка, которые ответчиком исполнены не были.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который пояснил, что несколько раз показывал истцу квартиру ответчика, смотрели планировку и ремонт квартиры. Во время просмотра квартиры истец видела радиаторы на лоджии, а также все документы по квартиры, однако никаких вопросов у нее не возникло.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решении о предоставлении истцу кредита следует, что истцу одобрена сумма кредита не более сумма
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что истец до заключения с истцом соглашения о задатке неоднократно осматривала квартиру, видела установленные на лоджии радиаторы, ей были предоставлены все документы на квартиру, в связи с чем, истец имела возможность с ними ознакомится, уточнить все интересующие вопросы, в том числе, уточнить наличие в квартире перепланировок, что истцом сделано не было, при этом, при осмотре квартиры истец была не одна, а с агентом и юристом, которые также имели возможность задать вопросы относительно документации.
Кроме того, истцу был одобрен кредит на покупку квартиры, при этом, истец отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи, не направив в его адрес уведомление об отказе от покупки с указанием причин отказа. То обстоятельство, что кредит был одобрен истцу на сумму сумма прописью стоимости квартиры, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, напротив, судом установлено, что истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от заключения договора с указанием причин отказа направлено не было, при этом, банком одобрен истцу кредит на приобретение квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Суд отмечает, что бесспорных доказательств вины ответчика в не заключении с истцом договора купли-продажи квартиры не представлено, ответчик, действуя добросовестно, до заключения соглашения о задатке предоставил истцу все документы на квартиру, при этом, у истца каких-либо вопросов после осмотра квартиры и ознакомления с документацией не возникло, ипотечный кредит был истцу одобрен, однако истец отказалась от заключения договора без указания причин своего отказа, то обстоятельство, что сумма кредита была меньше стоимости квартиры не является доказательством вины ответчика и не является основанием для возврата истцу суммы задатка.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова