Дело № 2-2173/2022

25RS0029-01-2022-003877-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №XXXX об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 178905 руб. 60 коп. Считает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна, последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила заявителю уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа. ДД.ММ.ГГ финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ письмом уведомила заявителя о том, что заявление направлено на повторное рассмотрение. ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 93180 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 178905 руб. 60 коп. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины – 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных САО «ВСК» требований, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос XXXX Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные САО «ВСК» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем САО «ВСК» срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление САО «ВСК» по существу.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № XXXX, которым требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 178905 руб. 60 коп., требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг оставлены без рассмотрения.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е013XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии XXXX, в соответствии в которым ФИО7 уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 3.1 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил 93180 руб. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ письмом уведомило ФИО2 о том, что заявление направлено на повторное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 93180 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», верно определив период просрочки (с 27.03.2021по ДД.ММ.ГГ, что составляет 192 дня), финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку в размере 178905 руб. 60 коп. Расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Разрешая заявленное САО «ВСК» требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обращаясь в суд, САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая длительность допущенного САО «ВСК» нарушения обязательства, а также не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций (необходимые банковские реквизиты получателя платежа были указаны ФИО2 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ в п. 4.2, в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в п. 3.2), суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены, в связи чем требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки, а также распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.