Решение по делу № 2А-1948/2025 от 21.07.2025 - об оспаривании постановления, установлении стоимости имущества должника, обязании принять результаты оценки.

Дело № 2а-1948/2025

39RS0004-01-2025-001457-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления, установлении стоимости имущества должника, обязании принять результаты оценки

УСТАНОВИЛ:

В ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО12

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 произведен арест недвижимого имущества должника - ? доли в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 775,7 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № категории -земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м., с разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом, по адресу <адрес>

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО «ЗСКЦ» произведена оценка указанного имущества, составившая согласно отчету об оценке № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 19.12.2024 принята установленная в данном отчете стоимость имущества должника.

Административный истец указывает о незаконности указанного постановления в связи с недостоверностью установленной в нем оценки имущества. Отчет выполнен с нарушением требований действующего федерального законодательства в сфере оценочной деятельности. Определенная оспариваемым постановлением рыночная стоимость имущества явно завышена.

Неправильное установление рыночной стоимости имущества нарушает права и интересы административного истца, его право на исполнение решения в разумные сроки, поскольку препятствует реализации имущества с торгов, что уже имело место годом ранее, когда торги не состоялись ввиду непоступления заявок от потенциальных покупателей по аналогичной причине – вследствие завышенности цены.

От самостоятельности выполнения действий, направленных на проведение повторной оценки имущества ввиду выраженного несогласия с ней взыскателя административный ответчик уклоняется.

Для проведения проверки спорного отчета и получения заключения специалиста в целях обоснования доводов о завышенности рыночной стоимости административному истцу потребовалось дополнительное время. В условиях сохраняющейся длительной ситуации, угрожающей дальнейшим нарушением прав административного истца на разумные сроки судопроизводства, поскольку к реализации административный ответчик не приступил, имеются основания утверждать, что срока обращения в суд не пропущен, равно как во всяком случае он подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска.

Просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 19.12.2024 по сводному исполнительному производству 15864/17/39004-СД в отношении ФИО12 о принятии результатов оценки; установить стоимость подлежащего оценке имущества должника в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 775,7 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № категории - земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м., с разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом, по адресу г. <адрес> в общем размере 13 304 806 руб. (в том числе № доли жилого дома в размере № руб., № доли земельного участка в размере № руб.). Обязать административных ответчиков принять результаты оценки указанных объектов недвижимости в общем размере № руб. (в том числе № доли жилого дома в размере № руб., № доли земельного участка в размере № руб.), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО12 в указанном размере.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по заявленным в административном иске основаниям. Просил установить стоимость арестованного имущества, определенную в заключении судебной экспертизы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО <данные изъяты>», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 136) ООО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что административным истцом не обоснованны и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета №, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете об оценке дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Учтено фактическое состояние объекта на момент оценки. Недостоверных сведений отчет не содержит.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 ФИО14 (т. 1 л.д. 112) против удовлетворения требований возражает.

В письменном отзыве (л.д. 119 т. 1) просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен оценивать достоверность и правильность фактов, изложенных в отчете об оценке, являющемся для него обязательным. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Существенное занижение стоимости имущества нарушает права и интересы должника.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ОСП <адрес> в отношении должника ФИО12 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО12, в которое входят исполнительные производства (т. 1 л.д. 145-164, 197, 205, постановления о возбуждении и сводки том 2):

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание задолженности № руб. в пользу ФИО12;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание № руб. в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание задолженности № руб. в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание задолженности № руб. в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами № руб. в пользу ФИО12;

- №-ИП,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения взыскание задолженности № руб. в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно выписок из ЕГРН должнику ФИО12 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 775,7 кв.м., по адресу г<адрес>, расположенный на земельном участке с КН №; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу почтового ориентира <адрес>

Указанное недвижимое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства, на основании ранее принятого постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 203), проведена оценщиком ООО «<данные изъяты> оценка указанного арестованного имущества, с предоставлением судебному приставу-исполнителю отчета № об оценке объектов оценки.

В указанном отчете объект оценки № (жилой дом) оценен в № руб., объект оценки № (земельный участок) оценен в № руб. (т. 1 л.д. 165-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А. принято оспариваемое постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № – № руб.; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № – №. (т. 1 л.д. 205-206).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Стороной административного истца не оспаривалось получение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ примерно в тот же день (т. 1 л.д. 222).

В суд с административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95)

Между тем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что предметом оспаривания является постановление о принятии результатов оценки, основанное на произведенном отчете об оценке в рамках исполнительного производства.

Доказательств вручения одновременно с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу полного отчета об оценке стороной административного ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает, что административный истец в течение 10 дней с даты принятия оспариваемого постановления заключил договор возмездного оказания услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО8 для оценки спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 207-215).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Также суд учитывает, что административным истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценка Консультации Аудит» на предмет соответствия отчета № требованиям действующего законодательства в области оценки (т. 1 л.д. 216).

Согласно акту о № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору оказаны ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом к административному иску приложены как отчет об оценке спорных объектов, так и заключение специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» №, согласно которому отчет об оценке № не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки в части описанных в указанном заключении критериев.

При этом суд учитывает, что обращение в суд по вопросу оспаривания постановления о принятии результатов оценки, с учетом необходимого объема исследования, указанного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, влекло необходимость для административного истца получения заключения оценщика и специалиста в целях обоснования своей правовой позиции с учетом специфики заявленных требований, что, в свою очередь требовало временных затрат и получения документов.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ). При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая что обращение в суд административным истцом инициировано как защита прав взыскателя в рамках длительно находящегося на исполнении исполнительного производства, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из отчета № 394/42, в п. 7 отчета оценщик указал, что не несет ответственность за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем визуального осмотра. При непредоставлении доступа к объектам оценки считает допустимым произвести оценку без осмотра.

Вместе с тем, из отчета не следует, что оценщик осматривал объект, равно как нет доказательств, что оценщик запрашивал доступ к объектам оценки, в чем ему было отказано.

Тогда как в задании на оценку указано, что дата осмотра объекта оценки – 13.12.2024 (л.д 167 т. 1)

Согласно п.п. 10, 12 п. 7 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)") в отчете об оценке должны содержаться: точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость.

Между тем, в отчете не содержатся такие характеристики объекта, как его транспортная доступность, преобладающий тип застройки в районе расположения, наличие подъездных путей.

Кроме того, в расчете рыночной стоимости земельного участка указаны поправочные коэффициенты справочника 2020 года, в расчете рыночной стоимости жилого дома поправочные коэффициенты 2021 года тогда как датой проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173, 176), применение коэффициентов 2020, 2021 года не мотивировано.

Кроме того, примененный в качестве объекта сравнения при оценке жилого дома аналог № 1 – имеет вид на зеленую линию реки Преголя, дополнительное обустройство земельного участка, на земельном участке водоем, гараж в доме, наличие джакузи; указано об оставлении полностью встроенной техники и мебели; аналог № 2 – имеет дополнительные постройки на земельном участке – стационарную печь-коптильню, хозяйственную постройку из кирпича, наличие плодоносящих деревьев, декоративной подсветки участка, наличие камина; аналог № 3 также имеет дополнительные постройки на земельном участке - беседку, зону барбекю, парковку на два авто, также указано об оборудовании сауны в цоколе, гаража на два авто, камина в доме.

Однако в расчете поправки на данные отличия оценщиком не приведены.

Стороной административного истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость двух указанных объектов недвижимости составила № руб., из которых ? доли жилого дома – № руб., земельного участка – № руб. (т.1, л.д. 12-89).

При этом объект недвижимости жилой дом также не осматривался, указано о проведении осмотра объекта оценки снаружи в связи с непредоставлением доступа, фотографии (л.д. 21-22 т. 1) не позволяют визуально оценить состояние объектов.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу, определением от 06.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Консультации Аудит».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» № (т. 2, л.д. 5-51), рыночная стоимость объектов недвижимости: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № расположенный на земельном участке с КН №; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, составляет с учетом ограничений и допущений, № рублей, при этом № доли жилого дома – № руб., № доли земельного участка - № руб.

Экспертом учтена информация об объекте исследования, включая правоустанавливающие документы, транспортная доступность объекта, обеспеченность коммуникациями, информация о физических свойствах объекта, его технических и эксплуатационных характеристиках.

В заключении эксперт отразил, что доступ к объекту исследования для его визуального осмотра был предоставлен только частично – только на территорию земельного участка и в подвал жилого дома, отражено, что в допуске внутрь жилого дома эксперту было отказано.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Об указанных положениях закона стороны и заинтересованные лица, в частности должник по исполнительному производству ФИО12 предупреждены. На ФИО12 определением о назначении экспертизы возложена обязанность предоставления объектов исследования эксперту.

Поскольку возложенная судом обязанность не исполнена, что отражено в заключении эксперта, суд на основании ч. 3 ст. 77 КАС РФ принимает состояние объектов исследования согласно изложенным в заключении эксперта выводам.

Экспертом подробно описаны используемые подходы к оценке и выбор их применения, обосновано избрание региона формирования выборки аналогов, и их исследование применительно к оцениваемому объекту недвижимости, приведены ограничения и пределы применения результатов экспертизы; подробно изложено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, при производстве оценки эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; подробно описан выбор объектов-аналогов относительно спорных объектов по ценообразующим признакам единства местоположения (районы со сходной привлекательностью местоположения), одинаковых условий финансирования сделки и условий продажи, одинаковой обеспеченностью коммуникациями, одинаковой транспортной доступностью, максимальной близостью площади и физических характеристик.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № ЗЭ-0710-2024 от 29.08.2024, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложены в заключении. Заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертом учтено, что объектами исследования являются не объекты в целом, а ? доля в праве собственности каждого из них, в Расчетной части (л.д. 19 т. 2) экспертного заключения описана примененная экспертом методика определения рыночной стоимости с описанием причин ее выбора и применения. Учтено, что на рынке аналогичных объектов представленный на экспертизу объект не может быть реализован по удельной цене полного объекта. Доли в натуре не выделены, инвестиционная привлекательность дома низкая. Потенциальный покупатель, приобретая долю в таком объекте, приобретает также обременение в виде другого собственника объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судом по вышеприведенным основаниям отклоняются значения рыночной стоимости объектов недвижимости, определенные в представленных отчетах об оценке административного истца и оспариваемого отчета административного ответчика.

В связи с указанным судом принимается как достоверная рыночная стоимость доли спорных объектов недвижимости в целях реализации в рамках исполнительного производства, установленная экспертным заключением эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» № 01/05-2025.

Поскольку указанная в отчете № 394/42 стоимость имущества, оцененного по ИП № 15864/17/39004-СД не может быть признана достоверной по изложенным выше основаниям, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 о принятии результатов оценки, установленной Отчетом № 394/426, является незаконным в связи с недостоверностью оценки, указанной в нем, вследствие чего подлежат удовлетворению требования о признании незаконным данного постановления, поскольку при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов оценки, вследствие чего стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, что нарушает имущественные права взыскателя, поскольку выставление на реализацию объекта по изначально завышенной цене влечет потенциальную невозможность его продажи из-за отсутствия предложений.

При этом ссылки на положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве об обязательности произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об указании в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, надлежит в виде способа устранения нарушений обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с установлением в нем стоимости оценки имущества, определенной судом.

При этом требования административного истца об обязании принять результаты оценки в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению в связи с принятием судом оценки, определенной заключением судебной экспертизы, а требования о признании незаконным оспариваемого постановления и обязания принятия нового постановления – подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат частичному взысканию. С учетом требования об определении стоимости в № руб., требования удовлетворены на 94,62%. Соответственно подлежащие взысканию с УФССП России по Калининградской области судебные расходы по оплате услуг эксперта составляют № руб. (94,62% от № руб.), расходы по уплате госпошлины соответственно – № руб. (№.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Установить оценку имущества должника – № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу г. <адрес> – в размере № коп.; № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу г<адрес> – в размере № руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, исполняющего сводное исполнительное производство №-СД, принять результаты оценки имущества должника – ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу г. <адрес> – в размере № коп.; № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141202:84 категории земель - земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу г. <адрес> – в размере № руб., установленную в рамках судебной экспертизы, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО4

Решение не вступило в законную силу 21.07.2025

Судья Вартач-Вартецкая И.З.