Дело №2-339/2025
УИД 22RS0069-01-2024-006732-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Дудиной Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сиболеум» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сиболеум» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 89700 руб.
В обоснование иска указано, что АО «Сиболеум» является владельцем на праве аренды транспортного средства «Рено Логан», р/з .... Собственником указанного транспортного средства является АО «Меркурий».
27.07.2024 г. в 13 час. 18 мин. на припаркованный автомобиль «Рено Логан», р/з ..., ответчиком ФИО1 был совершен наезд мотоблоком с прицепной тележкой.
В результате указанных действий ответчика владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. В соответствии с выводами эксперта №... от 12.09.2024 г., размер ущерба составляет 89700 руб.
В связи с обязанностью АО «Сиболеум» перед собственником транспортного средства сохранять и возмещать всякий причиненный ущерб в период владения имуществом, просит взыскать с ответчика ущерб в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца АО «Сиболеум»- ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с допсоглашением к договору аренды арендатор вправе требовать с третьих лиц возмещения вреда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель третьего лица АО «Меркурий»- ФИО3 исковые требования поддержал. Подтвердил доводы истца, а также право истца на получение возмещения ущерба.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО «Меркурий» является собственником транспортного средства «Рено Логан», р/з .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
На основании договора аренды №... от 01.10.2023 г. АО «Меркурий» передало транспортное средство «Рено Логан», р/з ..., в аренду АО «Сиболеум» сроком на 5 лет с 01.10.2023 г. по 30.09.2026 г.
Согласно раздела 2 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение всего срока действия договора аренды техники поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы по содержанию транспортного средства и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии; по истечении срока действия договора возвратить технику арендодателю в надлежащем техническом состоянии.
Дополнительным соглашением 1 от 09.01.2024 г. к договору аренды №... от 01.10.2023 г., договор аренды от 01.10.2023 г. дополнен п.2.8 предоставляющим арендатору АО «Сиболеум», в случае причинения вреда транспортному средству действиями третьих лиц, право требования с третьих лиц возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу в результате их действий.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 г. в 13 час. 18 мин. в г.Барнауле ///, ответчик ФИО1, управляя мотоблоком 143р-820 с прицепной тележкой «Форза 2м», не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», р/з ....
Факт повреждения транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., и вина ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», р/з ..., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует заключение эксперта №33-179-ДТП/2024. В соответствии с указанным заключением
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу транспортного средства.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.465 ГК РФ).
Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ФИО1 убытков в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства «Рено Логан», р/з .... При этом суд исходит из того, что противоправность и вина ФИО1 в повреждении транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками подтверждаются документально.
Размер убытков подтвержден заключением эксперта №... от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 89700 руб.
Размер убытков по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Право истца требовать возмещения ущерба основано на договоре аренды №... от 01.10.2023 г. и дополнительном соглашении 1 от 09.01.2024 г. к договору аренды №... от 01.10.2023 г.
В связи с изложенным, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Сиболеум» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Сиболеум» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сиболеум» в счет возмещения ущерба 89700 руб., госпошлину в размере 4000 руб. Всего взыскать 93700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года
Судья: С.С.Лучинкин