Дело № 2-2858\2022
25RS0002-01-2022-004840-76
Мотивированное решение
изготовлено 21 октября 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, с участием третьего лица ФИО4,
Установил:
истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с 07.09.1993 по настоящее время она и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время доля истца в праве общей долевой собственности квартиры составляет 3\5 (1\5 по договору на передачу квартир в собственность граждан № 994 от 07.09.1993 и 2\5 по свидетельству о праве на наследство от 18.04.2022.
В период с 07.09.1993 по 21.02.2022 ответчик ФИО5 являлся собственником данной квартиры 1\5 в праве.
16.03.2022 из квитанций по оплате коммунальных услуг истцу стало известно, что абонентом указан - ФИО2 Из выписки ЕГРН от 14.04.2022 № КУВИ-001\2022-56143286 истцу стало известно, что ответчик ФИО2 является долевым собственником
Ответчик ФИО3 является её бывшим супругом, имел задолженность перед истцом по алиментам в размере 559 959, 50 рублей, в связи с чем для погашения задолженности обещал передать свою долю в квартире истцу. Длительное время ФИО5 не выполнял свое обещание и просил выкупить его долю за 500 000 рублей, о чем направил истцу и её матери (ФИО6) письменное уведомление. Между ФИО5 и ФИО6 достигнута договоренность о выкупе его доли за 500 000 рублей, а после смерти ФИО6 (дата) его долю была согласна выкупить истец. Сделка должна была состояться в апреле, после получения сыном свидетельства о праве на наследство.
Полагает, что доля в праве общей долевой собственности перешла от ФИО3 к ФИО2 с нарушением преимущественного права истца на покупку 1\5 доли в квартире. Кроме того, считает, что сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО8 является недействительной по причине её притворности, поскольку обе стороны оспариваемой сделки знали о том, что доля в праве собственности в размере 1/5 не позволяет проживать в квартире постороннему человеку, так как эту долю невозможно выделить отдельную жилую комнату.
Просит суд признать недействительным сделку, заключенную ФИО3 и ФИО2 по передаче права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке, заключенной между ФИО5 и ФИО2 по передаче права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по вышеуказанному адрес, зарегистрированное 21.02.2022 №. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 рублей, почтовые расходы, а также расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, также указал, что 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он подарил ФИО2, который является сыном его приятельницы - ФИО9, указанная доля ему не нужна, поскольку в данной квартире он не проживает, пользоваться ей не имеет желание, и хотел избавить себя от оплаты налогов и коммунальных платежей на вышеуказанное имущество. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО10 Полагает, что преимущественного права истец не имеет, поскольку сделка была совершена безвозмездно, ответчик действовал добросовестно, получив от нотариуса все пояснения, договор подписал добровольно.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, содержащие так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.09.1993 по настоящее время, а также ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время доля истца в праве общей долевой собственности квартиры составляет 3\5 (1\5 по договору на передачу квартир в собственность граждан № 994 от 07.09.1993 и 2\5 по свидетельству о праве на наследство от 18.04.2022.
В период с 07.09.1993 по 21.02.2022 ответчик ФИО5 являлся собственником данной квартиры 1\5 в праве.
16.03.2022 из квитанций по оплате коммунальных услуг истцу стало известно, что абонентом указан - ФИО2 Из выписки ЕГРН от 14.04.2022 № КУВИ-001\2022-56143286 истцу стало известно, что ответчик ФИО2 является долевым собственником
Ответчик ФИО3 является её бывшим супругом, имел задолженность перед истцом по алиментам в размере 559 959, 50 рублей, в связи с чем для погашения задолженности обещал передать свою долю в квартире истцу. Длительное время ФИО5 не выполнял свое обещание и просил выкупить его долю за 500 000 рублей, о чем направил истцу и её матери (ФИО6) письменное уведомление. Между ФИО5 и ФИО6 достигнута договоренность о выкупе его доли за 500 000 рублей, а после смерти ФИО6 (дата) его долю была согласна выкупить истец. Сделка должна была состояться в апреле 2022, после получения свидетельства о праве на наследство.
19.02.2022 между ФИО3 дата года рождения и ФИО2 дата года рождения заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача ФИО3 в собственность ФИО2 принадлежащей ответчику ФИО3 1/5 доли вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Указанный договор дарения от 19.02.2022 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами и удостоверен и.о. нотариусом ФИО10 зарегистрирован в реестре за №.
Из представленной копии регистрационного дела следует, что 19.02.2022 на основании заявления ФИО2 договор дарения для государственной регистрации был подан через МФЦ Приморского края и 25.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанной 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, собственником 3\5 доли – истец ФИО1, собственником 1\5 доли– ФИО4
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из системного толкования норм права, следует, что закон не запрещает и не ограничивает права участников долевой собственности каким-либо образом распоряжаться принадлежащим им имуществом, при том, что данное имущество является неделимой вещью.
ФИО3 распорядился спорным объектом недвижимости на основании договора дарения, который закону не противоречит, не нарушает права истца, в отсутствии бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, с участием третьего лица ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель