2-2250/2022

УИД 04MS0036-01-2022-001856-65

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ПАО «ТГК-14» требования мотивировало тем, что, общество исполнило свою обязанность по подаче ответчикам тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако последние, в нарушение сложившихся между ними договорных отношений, предусмотренных ст. 540 ГК РФ, принятую тепловую энергию не оплатили. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с *** по *** в размере 37 434,45 руб., в том числе по отоплению в размере 28 157,45 руб., по горячему водоснабжению 9 277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление представителя истца ПАО «ТГК-14» об увеличении исковых требований и о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности за тепловую энергию за период с *** по *** в размере 76 785,82 руб., в том числе по отоплению в размере 58 028,68 руб., по горячему водоснабжению в размере 18 757,14 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными. В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что после демонтажа теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) ресурсоснабжающей организацией в *** повторного подключения не осуществлялось, присоединенных тепловых сетей в квартире не имелось. В *** сотрудниками ПАО «ТГК-14» в его квартире отводы от стояков отопления были обрезаны и заглушены, с *** начисления за отопление не производились, квартира отапливалась и отапливается посредством бытовых электрообогревателей. В соответствии с положениями действующего законодательства замена внутриквартирных инженерных систем переустройством не является и предварительного согласования с Комитетом городского хозяйства не требует.

В судебном заседании представители истца ПАО «ТГК-14» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. При этом суду пояснили, что доказательств демонтажа отопительных приборов в квартире ФИО1 именно сотрудниками ПАО «ТГК-14» не имеется, в установленном законом порядке демонтаж отопительных приборов не производился, на иной вид отопления помещение не переведено, соответствующие изменения в схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома не вносились.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчика ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска ПАО «ТГК-14» возражали, встречные исковые требования поддержали. При этом суду пояснили, что с *** в квартире ответчиков отсутствуют батареи, которые незаконно были демонтированы сотрудниками ПАО «ТГК-14», стояки были обрезаны, надлежащим образом заизолированы, что исключает поступление тепла в квартиру от централизованного отопления в доме, повторного подключения не производилось, в настоящее время для обогрева квартиры в холодные периоды используются электрообогреватели, что гораздо эффективнее и экономичнее, при этом переход на электроотопление переустройством не является и согласования не требует, в связи с чем начисления ПАО «ТГК-14» за отопление являются незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан, являющихся собственниками жилых помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные

услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 значится на регистрационном учете в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, является ПАО «ТГК-14».

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с *** по *** у ответчиков имеется перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии в размере 76 785,82 руб., в том числе по отоплению в размере 58 028,68 руб., по горячему водоснабжению в размере 18 757,14 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора теплоснабжения, исходя из имеющихся у истца данных о количестве зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных для населения в спорный период, и ответчиками не оспорен, иного расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности за тепловую энергию в размере 76 785,82 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении встречного иска ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с *** отсутствуют отопительные приборы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств о совершении истцом действий по незаконному демонтажу отопительных приборов в квартире ФИО8 в ***, при этом само по себе отсутствие в лицевом счете ФИО1 каких-либо начислений по оплате за отопление в определенный период времени не подтверждает доводов истца о совершении именно ответчиком незаконных действий по демонтажу радиаторов.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2019 г. №309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий

трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе

плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через

помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенное согласуется и с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. №30-П, в силу которого спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в доме, в котором расположена спорная квартира, с *** имеется центральное отопление, подключение которого ежегодно производится ПАО «ТГК-14» с началом отопительного сезона. На момент приобретения ФИО1 жилого помещения фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети имелось, то есть договор теплоснабжения между сторонами спора был заключен в установленном законодательством (п. 1 ст. 540 ГК РФ) порядке. Согласованного демонтажа системы отопления в квартире ответчика не производилось, на иной вид отопления (с получением разрешения органа местного самоуправления на осуществление переустройства, которое в силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) жилое помещение не переводилось, соответствующие изменения в схему теплоснабжения не вносились, доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в деле не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено права потребителя коммунальной услуги на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, равно как не предусмотрено и возможности одностороннего расторжения потребителем договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными, равно как и оснований к отказу в удовлетворении иска ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 503,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН ...) солидарно задолженность за период с *** по *** по оплате тепловой энергии в размере 76 785,82 руб. (в том числе по отоплению в размере 58 028,68 руб., по горячему водоснабжению в размере 18 757,14 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,57 руб., всего 79 289,39 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 августа 2022 г.

Судья: З.В.Гурман