Дело № 33-2423/2022 судья Бушуева И.А.
Стр. 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2023 года по иску Троцевской О.Г. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян И.И. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Троцевская О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Арутюнян И.И. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13.05.2021 между ней и ИП Арутюнян И.И. в г. Анапа заключен договор подряда на изготовление мебели – шкафа и кухни. Стоимость всего комплекса работ по договору составила 128000 руб. В этот же день ею внесена предоплата в размере 50000 руб., 01.07.2021 – 55200 руб.
29.05.2021 между Троцевской О.Г. и Арутюнян И.И. заключен договор подряда на изготовление мебели – прихожей. Стоимость всего комплекса работ по договору составила 18150 руб. В этот же день ею осуществлена предоплата в размере 5150 руб.
По условиям договоров срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней, который по договору подряда от 13.05.2021 закончился 09.07.2021, по договору от 29.05.2021 – 26.07.2021. В установленные сроки мебель не изготовлена.
В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор подряда от 13.05.2021, от 29.05.2021. Взыскать с ИП Арутюнян И.И. в ее пользу денежную сумму в размере 110350 руб., предварительно уплаченную за изготовление мебели, неустойку в размере 110350 руб. за просрочку срока изготовления мебели, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение законных требований в досудебном порядке.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2022 года исковые требования Троцевской О.Г. удовлетворены. Суд
решил:
расторгнуть договоры подряда на изготовление мебели, заключенные между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Арутюнян И.И. и заказчиком Троцевской О.Г. 13.05.2021 и 29.05.2021.
Взыскать с Арутюнян И.И. в пользу Троцевской О.Г. денежную сумму, предварительно уплаченную за изготовление мебели в размере 110350 руб., неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 110350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 125350 руб.
Взыскать с Арутюнян И.И. государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 5707 руб.
Определением суда от 1 марта 2023 года по заявлению ответчика Арутюнян И.И. заочное решение от 5 декабря 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, заключение договоров происходило в магазине «Хорошая мебель» г. Анапы, где ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. К договорам согласовывались проекты мебели. Ей, как заказчику, заказанные предметы не переданы. Являясь пенсионером, она не располагает денежной суммой, чтобы заказать изготовление мебели у другого производителя. Это обстоятельство сделало невозможным ее переезд к новому месту жительства на постоянной основе. Бывая в своей квартире временно, она испытывает бытовые неудобства из-за отсутствия кухонных шкафов, шкафа для одежды.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала, что штраф не должен быть выше, чем 50 % от суммы, предварительно уплаченной потребителем -110350 руб. Истцом не представлено доказательств заявленных негативных последствий, нравственных страданий. Истребуемый размер штрафа является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд
решил:
расторгнуть договоры подряда на изготовление мебели, заключенные между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком ФИО1 13 мая 2021 года и 29 мая 2021 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, предварительно уплаченную за изготовление мебели в размере 110350 руб., неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 110350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 125350 руб.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 5707 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которые не приняты во внимание судом. Указывает, что в ее адрес не направлено исковое заявление с приложенными документами, истцом не представлен расчет задолженности. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не соответствуют характеру и степени нарушения права истца.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление мебели. По условиям договора подрядчик обязался изготовить набор мебели, предусмотренный в эскизе, составленном и согласованном сторонами. Выполнение всего комплекса работ начинается с момента поступления предоплаты, заканчивается через 40 рабочих дней после внесения предоплаты. Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 128000 руб., заказчик производит первоначальный взнос в размере 50000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 78000 руб. заказчик вносит после передачи готового изделия заказчику.
Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, частично оплатив стоимость работ в размере 50000 руб. и 55200 руб., что подтверждается товарными чеками от 13.05.2021 и от 01.07.2021.
29.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 также заключен договор подряда на изготовление мебели. По условиям договора подрядчик обязался изготовить набор мебели, предусмотренный в эскизе, составленном и согласованном сторонами. Выполнение всего комплекса работ начинается с момента поступления предоплаты, заканчивается через 40 рабочих дней после внесения предоплаты. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 18150 руб., заказчик производит первоначальный взнос в размере 5150 руб., оставшуюся часть суммы в размере 13000 руб. заказчик вносит после передачи готового изделия заказчику.
Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, частично оплатив стоимость работ в размере 5150 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2021.
21.09.2022 ФИО1 вручила в магазине по месту заключения договоров подряда ФИО3 для передачи ФИО2 претензию с требованием возвратить аванс в размере 110350 руб. и выплатить неустойку в размере 110350 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на данную претензию истцу не поступил.
Согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.07.2022.
Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила установленные договорами сроки, изделия по договорам от 13.05.2021 и от 29.05.2021 не изготовила и не передала их заказчику.
Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые не одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.
При установленных обстоятельствах, истец ФИО1 как сторона договора в связи с нарушением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок вправе отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору от 13.05.2021 за период с 09.07.2021 по 13.10.2022 (461 день) составляет 1454916 руб., по договору от 29.05.2021 за период с 26.07.2021 по 13.10.2022 (444 дня) - 68598 руб.
Определяя период нарушения срока удовлетворения требований потребителя и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд первой инстанции указал, что подлежит исключению период неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка по договору подряда от 13.05.2021 за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 за 279 дней в размере 880524 руб. (105200 * 3% * 279), по договору подряда от 29.05.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 за 262 дня в размере 40479 руб. (5150 * 3% * 262).
Разрешая требования в указанной части, суд правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что альтернативный расчет ответчиком не представлен, а истец самостоятельно ограничил размер ответственности за неисполнение обязательства суммой переданной ответчику предварительной оплаты в размере 110350 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110350 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, неудобства в использовании жилого помещения без соответствующей мебели более 19 месяцев на день вынесения решения, отсутствия финансовой возможности для приобретения другого шкафа и кухонного гарнитура, обоснованно определил сумму морального вреда в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитав штраф из присуждаемых сумм и определив его в размере в размере 125350 руб.(110350 + 110350 + 30000 ) /2).
При этом, суд первой инстанции, установив, что ответчик о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не уведомила потребителя о невозможности исполнения договора в оговоренный срок, не удовлетворила досудебные требования потребителя, в ходе рассмотрения дела причиненные истцу убытки не возместила, правильно не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства о назначении рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи с Анапским городским судом Краснодарского край, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство зарегистрировано в суде первой инстанции 22.03.2023, передано судье 23.03.2023, то есть после вынесения и оглашения резолютивной части решения – 22.03.2023, в связи с чем не было рассмотрено.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что довод о не привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица ФИО7 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, не влияет на исход дела, так как права ФИО7 постановленным по делу решением не затрагиваются, договоры подряда заключены от имени ИП ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Суждение ответчика о том, что в ее адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, расчет задолженности, опровергаются материалами дела, а потому признается судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску была представлена квитанция о направлении истцом ответчику копии искового заявления и приложения к нему, а расчет задолженности содержится в тексте искового заявления.
Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, была осведомлена о рассмотрении судом указанного иска, в феврале 2023 года обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, постановленного по делу 5 декабря 2022 года, однако, в течение полутора месяцев с момента обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ходатайств о повторном направлении в ее адрес копии искового заявления с приложенными документами, участии в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи не заявляла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не участвовала, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные защитой нарушенных прав в судебном порядке, бытовыми неудобствами в использовании жилого помещения без соответствующей мебели более 19 месяцев на день вынесения решения, отсутствия у нее финансовой возможности для приобретения другого шкафа и кухонного гарнитура, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного изготовителем нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 как потребителя в связи с неисполнением обязательств по договорам от 13.05.2021, 29.05.2021.
Указание в апелляционной жалобе на то, что рассчитывая сумму штрафа, суд исходил от общей суммы всех удовлетворяемых требований истца, а не только в части требования о взыскании денежной суммы, предварительно уплаченной за изготовление мебели, основано на ошибочном толковании норм права и не может являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, кроме того учитывает, что ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи