Дело №
УИД: 40RS0№-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 022 461,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 795 000 руб., в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по предоставленному кредиту между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, между тем ненадлежащее исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требование погасить всю сумму задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчиком задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, получение почтового отправления не обеспечил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1013000 руб., на срок 60 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору, согласно п.10 данного договора, ответчиком в качестве залога указан автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.
АО «ТБанк» свои обязательства во исполнение кредитного договора исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в сумме 1013000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что платежи по кредиту должны осуществляться ответчиком ежемесячно согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 30910 руб.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.
В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022461,06 руб., в том числе: 917748,73 руб. – просроченный основной долг, 79321,77 руб. – просроченные проценты, 9586,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 15804,00 руб. – страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал возврата всей суммы задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не производил. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.
До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022461,06 руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <данные изъяты> №), в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022461,06 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45225 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Ю.В. Костомарова