Решение по делу № 2-260/2023 от 24.07.2023

ИД 39RS0019-01-2022-002173-36

Дело 2-260/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Советск 24 июля 2023 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В., при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным иском, требования по которому уточнила и обосновала следующим. 27.12.2021 она заключила со своим племянником ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своего племянника она воспитывала с 13- ти лет, четыре года назад у них произошел конфликт, но в мае 2021 года он принес свои извинения, и она его простила, предложила ему с сожительницей ФИО5 переехать к ней жить. 11,07.2021 племянник с ФИО5 заключили брак. Также, у неё есть брат, который просил не переписывать ни на кого её квартиру. Она опасалась, что брат после её смерти, может обмануть племянника, и тот останется без квартиры, и решила подарить свою квартиру племяннику. Она с ФИО5, примерно за три недели до сделки, пришла к знакомому последней «адвокату» по имени ФИО6 ФИО20, через которого ФИО5 ранее продавала комнату принадлежащую её бабушке. Она объяснила ФИО6 ФИО21, что хочет подарить квартиру племяннику с сохранением за собой права пожизненного проживания в ней. ФИО6 ФИО22 сообщила, что составит договор дарения с пожизненным проживанием. За три дня до сделки ФИО6 ФИО24 позвонила, сказала, что 27.12.2021 в 08 часов утра нужно идти регистрировать сделку. 27.12.2021 они с племянником пришли к МФЦ г.Советска в 08 часов утра, где встретились с ФИО6 ФИО23,которая сообщила, что подавать на регистрацию будут не договор дарения, а договор купли-продажи, поскольку при дарении уплачивается большая государственная пошлина - 150 000 руб. Она показала договор купли- продажи, и сказала, что нужно спешить поскольку в 09 часов у неё другая сделка. Она была сбита с толку объяснениями ФИО6 ФИО25 о том, зачем надо заключить другой договор, не было времени обдумать это, прочитать договор и проанализировать его. Они зашли в МФЦ, подписали договор, и подали документы на регистрацию. При этом, никаких разговоров о передаче ей 1 500 000 руб., указанных в п.4 договора, не было. Указанная сумма ей не передавалась, они не планировали изначально реализовывать это условие, несмотря на наличие в договоре расписки о якобы полученных ею денежных средствах, что она обнаружила после подписания договора. Также, после регистрации договора, обнаружила, что договор датирован 17.12.2021, в конце договора покупателем указан ФИО9. Эти описки указывают, что документ был составлен быстро, без проверки правильности текста. В тексте отсутствовало указание, что она сохраняет право пожизненного пользования квартирой. 27.12.2021 была произведена государственная регистрация сделки. После совершения сделки, они все продолжили проживать в указанной квартире. Её довод о том, что сумма по договору не была ей передана, подтверждается тем, что у племянника и его супруги отсутствовала возможность передать ей 1 500 000 руб., такой суммы у них не было. Размер заработной платы племянника составляет 25 000 руб. в месяц на троих членов семьи, что не позволяет им сделать накопления, супруга не работает, денег на счетах в банках они не имеют, они берут продукты в магазине в долг. В связи с изложенным, полагает, что была совершена притворная сделка. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 115,1 кв.м., регистрационный №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8, на указанную квартиру и восстановлении записи о прежнем собственнике.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске и доводам приведенным её представителем, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО8 единственный её родственник, она хотела подарить племяннику свою квартиру, поскольку у него не было жилья. Она боялась и не хотела, что бы квартира после её смерти досталась её брату ФИО1, отцу племянника. У брата плохие отношения с сыном. Свидетельство о праве собственности на квартиру, находилось у её брата ФИО1, поскольку он, не хотел, чтобы она переписала квартиру на кого-либо. Племянник зарегистрирован в квартире с 2003 года, он периодически то жил в этой квартире, то уходил, другого жилья у него нет. До сделки, она с племянником и его женой хорошо жили вместе, её все устраивало. Она хотела подарить племяннику квартиру с правом пожизненного проживания в ней. О том, что вместо договора дарения составлен договор купли-продажи, узнала только в день регистрации сделки, и была этим обескуражена. Договор купли-продажи подписала, не прочитав его, не видела, что там указана сумма в 1 500 000 руб., и что она эти деньги получила. У племянника с женой таких денег не было, ей деньги не передавали ни до, ни после сделки. После регистрации договора, они продолжили жить в квартире все вместе, как прежде. Примерно полгода её все устраивало. Но потом племянник с женой стали к ней плохо относится, оскорблять её, кричать и ругаться. ФИО4 стала говорить, что при разводе она будет иметь половину квартиры, а она хотела, чтобы квартира принадлежала только племяннику. О таких последствиях при совершении сделки она не знала, и не хочет, что бы такое произошло. Племянник с женой разводиться не собирается, но все может случиться. У них настолько испортились отношения, что она в своей квартире сидит в одной комнате и не выходит, что бы их не раздражать. Боится, что останется без жилья, хочет расторгнуть договор и как прежде стать хозяйкой квартиры. Теперь она узнала, какой на самом деле человек её племянник, у неё к нему поменялось отношение. Её не устраивает, что ФИО4, претендует на половину квартиры. Её обманули, демонстрируя свое хорошее отношение. Просит признать сделку недействительной, вернуть квартиру ей в собственность.

Представитель истца адвокат Горбунов И.О. поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в уточненном иске, одновременно дополнив основания, по которым ФИО7 оспаривает сделку, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. ФИО7 обманул племянник, изначально выразив свое хорошее отношение к тете. ФИО16, была в МФЦ, торопилась, говорила, что договор дарения у неё есть, но она составила договор купли-продажи в связи с тем, что за дарение необходимо будет платить большую госпошлину. Суть обмана заключается в том, что про передачу денежных средств не было сказано ни слова. Денежные средства в размере 1,5 миллиона рублей, в действительности ФИО7 не передавались. В связи со спешкой, не было возможности проверить были ли отражены в договоре условия о пожизненном проживании. Договор купли- продажи ФИО7 не прочитала, её ввели в заблуждение относительно условий этого договора. ФИО7 в деньгах не нуждалась. У ответчика не было денег на покупку квартиры. Представленные стороной ответчика расписки о дарении и займе денег, являются подложными, установлено, что они написаны, не в указанные в них даты. Также, ФИО7 не разъяснили, что квартира приобретается племянником в браке и в случае развода, половина достанется его жене, ФИО7 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после государственной регистрации 27.12.2021, а об отсутствии в оспариваемом договоре условия о пожизненном проживании в спорной квартире в декабре 2022 года, когда обратилась за юридической помощью. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Если суд придет к выводу, что ФИО7 пропустила срок исковой давности, просит его восстановить, поскольку в силу преклонного возраста она заблуждалась о дате подписания и дачи договора на регистрацию, так же требовалось время для составлении иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просила отказать ФИО17 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что ФИО17 лично изъявила желание и предложила оформить договор купли-продажи квартиры своему племяннику ФИО8, поскольку не хотела, что бы квартира досталась её прямому наследнику - родному брату ФИО1, Они договорились о цене, ФИО8 часть суммы взял в долг у коллеге по работе, большую часть денег жене ФИО8, ФИО4 подарила её бабушка. У бабушки деньги были, в том числе от продажи недвижимости, о чем известно ФИО7 Также, у ФИО8 имелись личные накопления, он имеет постоянное место работы и стабильный доход. ФИО10, бабушка жены ответчика, подарила своей внучке 950 000 руб. ФИО10 в суде подтвердила данный факт, также пояснила, что расписку о дарении денег она написала позже, чем дата в ней указанная, что бы был документ, подтверждающий данный факт. Также, ФИО8 взял в долг у коллеги по работе ФИО11 20,11.2021, 300 000 руб. ФИО11, также допрошена судом и подтвердила, что передала ФИО8 300 000 руб. на покупку квартиры, которые он возвращает ей частями. В заблуждение ФИО7 относительно условий сделки никто не вводил, она прочитала договор купли- продажи, подписала его в нескольких местах. Деньги за квартиру ей передал ФИО8 в МФЦ, перед подписанием договора. Изначально была договоренность именно о заключении договора купли-продажи, что бы у ФИО7 были деньгам на покупку себе жилья, если она захочет отселиться. ФИО7 никогда не заявляла о необходимости включения в договор условий о её пожизненном проживании в продаваемом помещении. ФИО8 обидно было узнать о том, что якобы в договоре должно было быть такое условие, и он её обманул. Фактически, обращение с иском вызвано тем, что брат ФИО7, ФИО1 которого она боится и который имеет на неё большое влияние, узнал о совершенной сделке, надавил на сестру, внушил, что его сын ФИО8, выгонит её из дома. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключённой сделки купли-продажи квартиры, ни по одному заявленному основанию. Просит суд применить последствия пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки в соответствии со ст.181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании полагала иск ФИО7 необоснованным. Пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг, в том числе, составлению договоров, сопровождению сделок. Примерно в декабре 2021г. к ней в кабинет пришла ФИО7, её племянник ФИО8, его жена ФИО4, которая ей была знакома, как ранее обратившийся клиент. ФИО4 осенью 2021 года по доверенности продавала квартиру своей бабушки, она оказывала ей услугу по составлению договор купли- продажи. ФИО2 сказала, что хочет продать квартиру своему племяннику. ФИО7 была очень разговорчива, рассказала, что воспитывала племянника, что у неё плохие отношения с братом, и она хочет продать квартиру племяннику. Она разъяснила ФИО7, какие необходимы документы для подготовки договора и озвучила стоимость своих услуг, после чего П-вы ушли. Через несколько дней, они опять пришли втроем, ФИО7 просила составить именно договор купли- продажи квартиры, представила необходимые документы, указала цену сделки. О включении в договор условия о пожизненном проживании ФИО7 в продаваемой квартире, разговора не было, она об этом не просила. При обращении клиентов, она подробно записывает все просьбы, условия, стоимость, и если бы такой вопрос обсуждался, она бы составила договор с учетом пожеланий клиента. Накануне регистрации сделки, ФИО7 позвонила, сообщила, что у них запись в МФЦ, на завтра, на утро. Она это помнит, поскольку работает с 10 часов утра, и ей пришлось прийти на работу на два часа раньше. ФИО18 пришли в втроем, она распечатала два экземпляра договора, передала один ФИО7, второй ФИО12, попросила внимательно прочитать. Они прочитали, замечаний никаких не было, она их не торопила. Она распечатала третий экземпляр договора и передала заказчику. ФИО18 при ней договор не подписывали и денег не передавали. Она с ФИО19 вышла из офиса, и пошла домой, поскольку было ещё рано, а ФИО18 пошли в МФЦ, который расположен в соседнем здании с её офисом. После этого, она ФИО18 больше не видела и с ними не общалась. ФИО7 к ней больше не обращалась.

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либоволя лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу части 3 указанной статьи сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"1, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 17.12.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в г.Советске Калининградской области заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности продавца на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного в г.Советске Калининградской области 20.01.2000г. (п.З Договора).

В соответствии с п.4 Договора, «покупатель» покупает у «продавца» указанную квартиру в собственность за сумму 1 500 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора.

Согласно п.9 Договора, стороны заверили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны заверяют, что заключаемая ими сделка соответствует их волеизъявлению и не является притворной или мнимой, а также, что стороны не имеют заблуждений в отношении предмета договора и его правовых последствий.

В п.13 договора, стороны договорились, что настоящий договор будет являться одновременно и актом приема-передачи. Обязательство «продавца» передать недвижимость «покупателю» будет считаться исполненным подписанием настоящего договора.

На последнем листе договора купли-продажи проставлены подписи сторон. Подпись ФИО7 проставлена дважды, до и после текста: «Деньги в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) получены полностью».

Факт заключения указанного договора, подписание его как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривается.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подписи на данном листе договора, проставила она, но, что именно там было написано, она не прочитала.

С такими доводами истца, суд согласиться не может, поскольку последний лист Договора содержит только указанную выше фразу, и при проставлении двух подписей, её содержание для подписывающего лица, очевидно.

Стороной истца заявлено о признании недействительности договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 по двум основаниям, в силу притворности сделки, о чем указано в исковом заявлении, и совершенной под влиянием обмана (заблуждения), на что указано представителем истца в судебном заседании.

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана (заблуждения) отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута (введена в заблуждение) другой стороной либо третьим лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Также, стороной истца, заявлено о безденежности совершенной сделки. Проверяя данный довод, суд учитывает следующее.

Согласно условиям долговой расписки от 20.11.2021, ФИО11 передала в долг ФИО8 денежные средства в размере 300 000 рублей, с 20.11.2021 до 20.11.2024. На обратной стороне данной расписки указаны даты с 20.12.2021 по 20.03.2023 с указанием возвращенных ФИО8 сумм (от 5 до 25 тысяч рублей ежемесячно) в счет погашения долговых обязательств перед займодавцем.

Обязательства по указанной расписке ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленной стороной ответчика расписки от 01.11.2021, следует, что ФИО10, передала в дар своей внучке ФИО4 денежные средства в размере 950 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: пер.Нарвский, 6-1.

Стороной истца заявлено о недопустимости вышеуказанных расписок, в связи с их фактическим составлением, не в даты в них указанные.

Оценивая допустимость представленных ответчиком доказательств, в виде долговой расписки от 20.11.2021 и расписки о дарении денег от 01.11.2021, суд учитывает следующее.

Согласно статье 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, который должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 пояснила, что является коллегой по работе ФИО8, работает бухгалтером в ООО «Иван- Строй». Примерно осенью 2021 года ФИО8 лихорадочно искал деньги, ему не хватало на покупку жилья, обращался ко многим коллегам, она согласилась ему помочь, поскольку знала его, как добросовестного работника. В конце ноября 2021 года она передала ему наличными 300 000 руб., на условиях, что он будет возвращать ежемесячно по 10-15 тысяч рублей. ФИО8 написал соответствующую расписку, на оборотной стороне которой они делали отметки о возврате денег. В связи с переездом из квартиры на время ремонта и обратно, примерно в ноябре-декабре 2022 года, она стала перебирать свои вещи и документы, и обнаружила пропажу этой расписки. В феврале 2023 года она и ФИО8 составили дубликат утраченной расписки. Она не знала, что на расписке нужно указать, что это дубликат. Поскольку она работает бухгалтером и выдает зарплату, ей было не сложно восстановить даты возврата денежных средств ФИО8 Деньги он всегда отдавал в 20-х числах, в день получения зарплаты. Его зарплата в месяц составляет 30-35 тысяч рублей. Официальный заработок по договору указан 14 000 руб.

Таким образом, займодавец ФИО11 пояснила суду о наличии с ФИО8 договорных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и указала причины составления дубликата расписки. В свою очередь, ФИО8, в лице представителя ФИО15, признает наличие долговых обязательств перед заемщиком ФИО11

ФИО11, является коллегой по работе ФИО8, в дружеских отношениях с его семьей не состоит. Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показания ФИО11, при том, что стороной истца, таких оснований суду также не приведено.

С учетом изложенного, учитывая наличие у ФИО8 гражданско- правовых последствий в виде обязанности вернуть заемные денежные средства ФИО11 по представленной суду долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), суд не усматривает оснований для признания данной расписки подложным доказательством.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 её единственная внучка. ФИО4 с мужем хотели купить квартиру у ФИО7 ФИО5 попросила у неё денег, и она подарила своей внучке 950 000 руб. Она оставила себе 200 000 на похороны, а остальные сбережения подарила внучке. Деньги она передала в ноябре 2021 года, а расписку об их дарении написала примерно в марте 2023 года, поскольку у внучки возникли недопонимания с ФИО7 Подтверждает, что расписку она написала собственноручно, деньги в сумме 950 000 руб. подарила ФИО4 Сбережения она хранила дома. У неё были накопления, всю жизнь проработала в санатории, была хорошая зарплата, осенью 2021 г. она продала коммунальную квартиру. Недавно продала, квартиру, оставшуюся после смерти сына, её пенсия составляет 17 000 руб., в деньгах она не нуждается.

Указание в расписке о дарении денег, составленной в марте 2023 года, на дату её составления 01.11.2021 (согласно пояснениям ФИО10 дату передачи денег в дар), правового значения при разрешении заявленного спора не имеет, поскольку, согласно положениям ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2,3 настоящей статьи (дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи долей жилого помещения от 08.10.2021, ФИО10 продала принадлежащие ей на праве собственности 59/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой объект, за сумму 230 000 руб.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих дарителю денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Принимая во внимание, что законом для совершения сделки дарения, в рассматриваемом случае, не установлена необходимость соблюдения письменной форму, с учетом показаний свидетеля ФИО10, предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает правовых оснований для признания расписки о дарении денег, подложным доказательством.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 17.12.2021 совершен в установленной законом для такого вида сделки письменной форме, исходя из условий договора, между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости.

Согласно пояснениям истца она лично представила договор купли- продажи квартиры от 17.12.2021, после его подписания, для регистрации в установленном законом порядке в МФЦ г.Советска.

Из истребованных судом в Роскадастре материалов регистрационного дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично 17.12.2021 обратилась с заявлением об осуществлении в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калининградская область,

г.<адрес> перехода права собственности, представив для этого необходимые документы и договор купли-продажи.

Тем самым, указание в исковом заявлении на наличие в оспариваемом договоре описки в его датировании - ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 27.12.2021 под номером №

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от 17.12.2021 заключен сторонами в установленной законом письменной форме, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости, после подписания договор представлен на регистрацию и зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Факт получения в полном объеме денежных средств по договор купли-продажи жилого помещения от 17.12.2021 продавцом ФИО7 от покупателя ФИО8, подтверждается личными подписями продавца на последней странице договора.

Указанное, в совокупности с установлением факта наличия у ответчика финансовой возможности приобретения жилого помещения, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований считать заключенный между

ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи жилого помещения от 17.12.2021, безденежным.

При проверке доводов стороны истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана и заблуждения, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО7 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании установлено, что её воля была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность племянника ФИО8, для чего она обратилась к юристу.

Из пояснений третьего лица ФИО16, следует, что ФИО7 просила составить именно договор купли-продажи квартиры, а не договора дарения. Просьбы о включении в условия договора пункта о пожизненном проживании ФИО7 в квартире, не поступало и не оговаривалось. ФИО7 прочитала договор, времени на чтение было достаточно.

Стороной истца не приведено суду каких-либо доводов и доказательств их подтверждающих, о наличии у ФИО16 заинтересованности в составлении договора купли-продажи, вместо договора дарения и не включения в данный договор условия о пожизненном проживании.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что о совершенной его сестрой ФИО7 сделке купли-продажи квартиры, узнал через четыре месяца, весной 2022 года. Узнал от знакомого риелтора, которого попросил посмотреть, кто прописан в квартире и ему сообщили, что у квартиры другой собственник. ФИО7 сама ему о сделке не говорила, они поругались в октябре 2021 года. Он против, чтобы квартира перешла в пользу его сына, потому что он квартиру профукает, сестру выгонит. Они с сестрой решили, что если он первый умрет, то она распоряжается квартирой, если она первой умрет, то квартирой распоряжается он. В мае 2022 года состоялся телефонный разговор с сестрой, он спросил, зачем она это сделала, она сказала, не знаю, почему я так сделала, какое- то наваждение. Они ещё раз поругались, он сказал, что бы она ему больше не звонила. Сейчас они снова помирились, сестра ему рассказала, что договорились о договоре дарения, а утром уже был договор купли-продажи. Он знает, что сестру выгонят, она останется на улице или её подведут под это. Раньше, он с сестрой, договаривались переоформить квартиру на него, но после консультации с юристом она передумала. Он всегда был против, чтобы сестра на ФИО3 переписывала квартиру. Он предлагал сестре продать квартиру, и купить себе однокомнатную или двухкомнатную квартиру, но она передумала. Он говорил сыну, чтобы он обратно на сестру оформил половину квартиры, даже ходил к нему на работу. Сын отказался. Обсуждать сделку не желает.

Допрошенная судом свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО7 более 30 лет. В квартире по пер.Нарвский раньше жила

ФИО7 её брат и племянник ФИО3 Потом ФИО7 жила какое-то время одна. В апреле 2021 года, она сообщила, что пожалела племянника, который снимает квартиру, поселила его с женой у себя. Она в первое время была очень довольна. В апреле 2022 года по телефону ФИО7 сообщила, что переписала квартиру на племянника, с пожизненным проживанием. Позже, на вопрос, о том, каким образом она переписала квартиру, она ответила, что оформила куплю-продажу. Из пояснений ФИО7 она поняла, что сделка фиктивная. В октябре 2022 года ФИО7 позвонила со слезами, сказала, что ей создали такие условия, что она не может оставаться в своей квартире. Она думала, что будет, как было изначально, ФИО5, убиралась, готовила, огородом занималась, но после сделки ФИО5 перестала делать домашние дела, Свету стали попрекать едой. Брат сказал ФИО26 С,А., что она напрасно это сделала. Он её предупреждал, что её могут «облапошить», поэтому все оригиналы документов на квартиру он забрал с собой. Отношения между отцом и сыном ФИО19 были плохие.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО7 с 1987 года, они работают в одной больнице. ФИО7 с мая 2021 года проживает со своим племянником ФИО3, его женой ФИО5 и дочерью ФИО5. Света наладила отношения с племянником, до этого у них был конфликт, пожалела их и решила пустить их к себе, хотя ФИО3 был зарегистрирован в этой квартире, но там не жил. Когда они вселились, были нормальные отношения, ФИО5 помогала по хозяйству. Месяца через три после сделки, ФИО7 рассказала, что её привезли рано в МФЦ, в восемь часов утра, уже был составлен договор купли-продажи на 1,5 миллиона рублей, и у неё есть право на пожизненное проживание в этой квартире, теперь она жалеет, что подписала договор. Деньги за квартиру она не получала. Полагает, что у ФИО3 не было 1 500 000 руб. на покупку квартиры. Ещё она расстроилась, что теперь брат остался без жилья. На тот момент брат перенес инфаркт. В ноябре 2022 года ФИО7 обратилась к адвокату и узнала, что в договоре нет условия о пожизненном проживании. К адвокату она обратилась потому, что ухудшились отношения с племянником и его женой, решила, что как-то можно изменить сделку.

Из анализа вышеприведенных показаний свидетелей, следует, что родной брат ФИО7 последовательно не желал и не одобрял отчуждение сестрой квартиры, в чью-либо пользу кроме него, в связи с чем, ФИО7 скрывала от него факт совершения такой сделки в декабре 2021г. Весной и летом 2022 года ФИО1 высказывал сестре свое негативное отношение к совершенной сделке и прекратил с ней общение. После совершенной сделки, в течение полугода, ФИО7, все устраивало, отношения с племянником и его женой были хорошими. В последующем, личные отношения ФИО7 с племянником и его женой испортились, от ФИО4, она узнала, что последняя имеет право на половину приобретенного в браке жилого помещения. Неодобрение сделки братом, испортившиеся личные отношения с семьей племянника и сообщение ФИО4 о наличии у неё в жилье супружеской доли, послужили основанием для того, что ФИО7 стала сожалеть о совершенной сделке, в связи с чем, с целью её расторжения обратилась за юридической помощью.

Указанные показания свидетелей согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, которая указывала, на то, что по истечении полугода после сделки отношения с племянником и его женой испортились, она узнала, что ФИО4 имеет право на половину приобретенной в браке квартиры, что её не устраивает.

Установленные обстоятельства, не подтверждают доводов стороны истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

Объективных данных, указывающих на то, что заключаемый сторонами договор купли-продажи жилого помещения, должен был содержать условие о пожизненном проживании истца в отчуждаемом жилом помещении, с учетом показаний третьего лица ФИО16, цены договора, позволяющей приобрести для проживания иное жилое помещение, судом не установлено.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли- продажи квартиры недействительным, как совершенного в результате заблуждения, так и под влиянием обмана из представленных стороной истца доказательств не усматривается и судом не установлено.

ФИО7 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 153, 179, 181, 572 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 недействительным, в связи с его заключением под влиянием обмана, учитывая, что подписав указанный выше договор купли-продажи и предоставив его в МФЦ г.Советска Калининградской области для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, его стороны выразили свою волю как на продажу недвижимого имущества, так и на его покупку, зарегистрировав переход права от продавца к покупателю. Суть, смысл и юридические последствия сделки по продаже имущества ФИО7 были понятны. Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены. Вопреки доводам представителя истца, нельзя признать, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (51 год на день совершения сделки) находилась в преклонном возрасте, а правовая неграмотность не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора ФИО7 действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у неё не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Действия ФИО7 совершала самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор подписан ФИО7 лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

ФИО7 осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истец подписала документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям, подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение,

ФИО7 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи жилого помещения и фактически его исполнила. Убедительных доводов того, что сделка купли-продажи прикрывает договор дарения, истцом не приведено. При государственной регистрации перехода права собственности оплата государственной

пошлины производится в одном размере, по основаниям как дарения, так и купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Между тем, из письменных требований и пояснений истца следует, что требования ФИО7 направлены именно на реституцию, в виде расторжения сделки и восстановление её права собственности на жилой объект, а не изменения вида и условий заключенного договора. При этом, ответчик настаивает на добросовестности и возмездности заключенного договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду не представлено. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки притворной и применение специальных последствий недействительности такой сделки, с вязи с чем, основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющей один год.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая ФИО7 сделка совершена 17,12.2021, именно в этот день, очевидно должно было стать известно, об отсутствии в договоре купли-продажи условия о пожизненном проживании. Срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, истек соответственно 19.12.2022 (понедельник). С настоящим иском ФИО7 обратилась 21.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного законом для такой категории спора.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока, с указанием в качестве уважительных причин пропуска такого срока на преклонный возраст истца, правовую неграмотность, необходимое для подготовки иска время.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки

Вопреки доводам представителя истца, возраст истца не является преклонным, а доводы юридической неграмотности ФИО7 не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая, что за оказанием правовой помощи она обратилась своевременно, что следует из квитанции об оплате государственной пошлины от 15.12.2023 и даты подписания иска 16.12.2023.

Тем самым, уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд, стороной истца не названо, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи (регистрационный №) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи (регистрационный номер № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 31 июля 2023 года.

Судья И.В. Понимаш