Дело № 2-1-6997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

31 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Калугатеплосеть» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскать с МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 190336 руб.01 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 05 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года (дата подачи искового заявления), в размере 61991 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 173 666 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 05 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года (дата подачи искового заявления) в размере 56562 руб. 37 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года за каждый день задержки, начиная с 28 июня 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 16 апреля 2019 года по 04 сентября 2020 года работала в должности главного бухгалтера МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги. На момент трудоустройства истцу не было известно что приказом директора МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги от 28.03.2019 № в штатное расписание с 01.04.2019 внесены изменения в части уменьшения оклада главного бухгалтера с 74779 руб. до 58779 руб., что на 33 % ниже должностного оклада директора. В ходе исполнения должностных обязанностей истцу как главному бухгалтеру была очевидна разница между ее должностным окладом и должностным окладом директора предприятия, в связи с чем 21.09.2020 за дачей разъяснений и защитой своих возможно нарушенных прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области, где получила разъяснения, что указанные споры рассматриваются в суде. Факт нарушения трудовых прав никто не подтвердил. В феврале 2022 года истцу стало известно, что в 2021 году Контрольно-счетной палатой г. Калуги завершена проверка в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, по результатам которой выявлен факт неполной выплаты истцу заработной платы в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства в области определения порядка начисления заработной платы. Согласно документа, полученным истцом в марте 2022 года из Контрольно-счетной палаты г. Калуги за период с 16 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года работодателем недоначислена и не выплачена заработная плата истцу в размере 190336 руб., 01 коп. Указанное явилось следствием того, что в предприятии в нарушение п.2.6. Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утв. Постановлением Городского головы городского округа города Калуги от 05.06.2006 №148-п приказом от 28.03.2019 №177 в штатное расписание внесены изменения в части уменьшения оклада главного бухгалтера.01 марта 2021 года после вы явления данного нарушения в ходе тематической проверки, указанные нарушения ответчиком утсранены.10.03.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 16 апреля по 31 декабря 2019 года в размере 190336 руб. 01 коп., а также потребовала произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.01 2020 по 04.09.2020. В удовлетворении претензии письмом от 08.04.2022 отказано.

Определением суда от 11 августа 2022 года прокурор города Калуги исключен из третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнала после проведения проверки контрольно-счетной палаты г. Калуги и получении ее результатов непосредственно истцом в марте 2022 года. Ранее обратиться в суд она не имела возможности, поскольку документального подтверждения нарушения своих трудовых прав у истца не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МУП «Калугатеплосеть» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приведением в соответствие должностных окладов с выполняемым объемом работ и в соответствии с распределением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции и структуры предприятия внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия. Согласно данному приказу размер оклада главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 58779 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца, размер должностного оклада определен 58779 руб., 16.04.2019 директором МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги издан приказ № о принятии ФИО1 на работу с испытательным сроком на 3 месяца на должность главного бухгалтера с окладом в размере 58779 руб., 16.04.2019 утверждена должностная инструкция главного бухгалтера предприятия, с содержанием трудового договора, приказом, должностной инструкцией истец ознакомлена в тот же день.

Согласно п.4.1, п.4.2 Положения об оплате труда МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга, утвержденного 27.03.2015, в зависимости от объема и сложности выполняемой работы, в зависимости от квалификационного разряда и занимаемой должности устанавливается схема должностных окладов, предусматривающая минимальную и максимальную границу окладов по должности и категории. Тарифные ставки (оклады) и схему должностных окладов утверждает директор предприятия.

Директором МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении с 01.03.2020 должностных окладов руководителям, специалистам и служащим МУП «Калугатеплосеть» с 01.03.2020 в среднем на 3%. ( главному бухгалтеру с 01.03.2020 минимальный месячный оклад составил 70% оклада директора, максимальный – 85% оклада директора).

Согласно приказу от 07.08.2020 № трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

21.09.2020 истец письменно обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу необоснованного занижения оклада за время работы на предприятии с указанием, что размер должностного оклада главного бухгалтера предприятия определен п.2.6. Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Городского головы городского округа города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-п. На указанное обращение ФИО1 получила письменный ответ от 19.10.2020 о наличии между сторонами индивидуального трудового спора с разъяснением сроков на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, в ответе Государственной инспектора труда в Калужской области указано на возможность оказания помощи в подготовке искового заявления в суд гострудинспекцией.

В силу п.2.6 Постановления Городского Головы города Калуги №148-п от 05.06.2006 года «Об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий» размеры должностных окладов заместителей руководителя и главного бухгалтера предприятия устанавливаются на 15 процентов ниже должностного оклада руководителя предприятия.

24.02.2022 истец обратилась в Контрольно-счетную палату города Калуги с заявлением о выдачи выписки из отчета проведенной поверки МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в части, касающейся ФИО1

Согласно акту Контрольно-счетной палаты города Калуги №А-09 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.6 Положения №-п приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уменьшения оклада главного бухгалтера с 74779 руб. до 58779 руб., что на 32% ниже должностного оклада директора. В итоге недоначислено главному бухгалтеру ФИО1 190336 руб. 01 коп.

Извлечение из указанного акта направлено Контрольно-счетной палатой г. Калуги в адрес ФИО1 04.03.2022.

Судом также установлено, что запрос о предоставлении информации в рамках проведения Контрольно-счетной палаты г. Калуги тематической проверки ответчика (аудит эффективности системы оплаты труда) поступил на предприятие 14.05.2020, то есть в период осуществления истцом трудовой деятельности в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги.

10.03.2022 ФИО1 обратилась к директору МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги с письменной претензией о выплате в срок дот 16 марта 2022 года задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2019 года по 31 января 2019 года в размере 190336 руб. 01 коп., а также произвести начисление и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 04 сентября 2020 года.

В письме от 08.04.2022 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

С настоящим иском в суд истец обратилась 27 июня 2022 года.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, судом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трудовые отношения между сторонами прекращены 04 сентября 2020 года, установленным сроком выплаты работодателем истцу причитающихся сумм являлось 04 сентября 2020 года, в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока обращения – 27 июня 2022 года. Оснований для признания уважительности причин пропуска срока не имеется, поскольку, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжениями собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе, с учетом разъяснения, данного государственным инспектором труда, при оказании помощи в подготовке иска сотрудниками гострудинспекции, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не является таким доказательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, занимаемой должности истцом в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, получение ФИО1 04.03.2022 документов из Контроль-счетной палаты г. Калуги.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств (нахождение в болезненном состоянии, командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в защиту трудовых прав во внесудебном порядке и др.), препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года