УИН 50RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июня 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2698/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, обязании снять запрет; заинтересованные лица: ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО6 Садик Акиф оглы
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения – л.д. 21-24) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шеврале Ланос» VIN №, обязании снять запрет.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 автомобиль «Шеврале Ланос» VIN №. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с прежнего собственника автомобиля - ФИО7. Полагая, что имеются основания для снятия ограничения с автомобиля, истец обратился в суд.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля «Шеврале Ланос» VIN №, 2007 года выписка (л.д.16).
Указанный автомобиль принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.17).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, предоставив все необходимые документы (л.д.12), однако в постановке на учет истцу было отказано в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шеврале Ланос» (карточка АМТС – л.д. 25).
Представленными административным ответчиком доказательствами подтверждено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 802 872,1 руб. (сведения о ходе исполнительного производства – л.д. 46-54).
В органах ГИБДД не имелось сведений о том, что автомобиль продан должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получив информацию о регистрации на имя должника транспортного средства, руководствуясь ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационный действий в отношении автомобиля «Шеврале Ланос» VIN № (л.д. 46-48, СТС, ПТС – л.д.7-10, сведения ГИБДД – л.д.34).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия пристава-исполнителя ФИО4, поданной в порядке подчиненности.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вынося оспариваемое постановление действовал в рамках, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал о нем при обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд; ходатайств о восстановлении срока административный истец не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Шеврале Ланос» VIN №, обязании снять запрет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина