Производство №2-918/2025
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01 -2024-007461 -02)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства, который необходимо произвести, в размере №<номер> руб., стоимость некачественных услуг, подлежащих возврату в размере №<номер> руб., стоимость подготовки документов ы размере №<номер> руб., стоимость осмотра транспортного средства в сумме №<номер> руб., стоимость проведения технической экспертизы в сумме №<номер> руб., неустойку в размере №<номер> руб., государственную пошлину в сумме №<номер> руб., мотивируя его следующим. <дата> года истец обратился на станцию ремонта транспортных средств «Шиномонтаж», расположенную по адресу: <адрес>» с целью замены газораспределительного механизма на принадлежащем ему транспортном средстве марки «№<номер>», регистрационный номерной знак №<номер>. По указанному адресу ответчиком была озвучена стоимость данной услуги в размере №<номер> рублей. Обязательства по оплате указанной услуги истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, при приемке транспортного средства ФИО2 выявлено некачественное проведение ремонта, выразившееся в наступившем выходе двигателя из строя. С целью расчета размера причиненного ущерба и выявления причины возникновения поломки истец обратился в экспертное учреждение. В Экспертном заключении № №<номер> от <дата> года установлено, что ответчиком некачественно выполнена работа по ремонту транспортного средства истца, а именно при замене ремня ГРМ не были совмещены метки, что повлекло за собой контакт поршня с клапаном. Иные факторы, которые могли привести к таким результатам, будь то некачественный ремень.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел подтверждения факт, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
С учетом мотивов иска и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, судом заблаговременно и неоднократно был разъяснен сторонам предмет доказывания и право на заявление ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения настоящего спора.
Также были разъяснены процессуальные последствия неисполнения вышеизложенных процессуальных действий, в том числе по не раскрытию без уважительных причин всех доказательств в установленные судом сроки, в виде рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, а также позиции стороны истца, не предоставление экспертам автомобиля «№<номер>», г.н. №<номер> с имеющимися неисправностями, дефектами двигателя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в его материалах доказательствам, при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «№<номер>», регистрационный номерной знак №<номер> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
<дата> года истец обратился на станцию ремонта транспортных средств «Шиномонтаж», расположенную по адресу: <адрес>» с целью замены газораспределительного механизма на принадлежащем ему транспортном средстве марки «№<номер>», регистрационный номерной знак №<номер> Стоимость ремонта составила №<номер> рублей. Истец в установленном объеме оплатил стоимость, предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ, ответчиком установлено, что причиной неисправности двигателя послужил гидроудар и как следствие повреждение двигателя и поскольку указанное повреждение не относится к его выполненной работе по ремонту, в устранении неисправностей истцу отказано.
Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО4 ответчик некачественно выполнил работы по замене ремня газораспределительного механизма, не совместив метки, что повлекло контакт поршня с клапаном.
Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В определении суда сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Эти же последствия суд вправе применить и при уклонении стороны от оплаты расходов по производству экспертизы на основании направленного уведомления о необходимости оплаты экспертизы.
Согласно представленного в материалы гражданского дела заключению эксперта № №<номер> от <дата> года, вероятной причиной поломки двигателя автомобиля №<номер> явились неправильно установленные метки механизма «ГРМ» в купе с недозатянутым натяжным роликом. Однако, категорически утверждать о данной версии причин поломки двигателя автомобиля №<номер>», эксперт не может ввиду отсутствия осмотра двигателя указанного автомобиля. Описанные выше повреждения (дефекты) двигателя автомобиля «№<номер>» имеют единый механизм повреждений и время образования. Ответить на вопрос о наличии в действиях исполнителя нарушений при предоставлении услуги (ремонта двигателя), а также причинно-следственной связи с причинением ущерба, не представляется возможным, в виду отсутствия осмотра двигателя автомобиля. По указанной причине категорически утверждать о промежутке времени, с которым автомобиль может двигаться с неправильно установленными метками на 1-2 зуба, эксперту ответить так же не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта (С ремонта) автомобиля «№<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, <дата> года выпуска, на момент проведения исследования, определённая в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018., составляет: №<номер> руб. (шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля «№<номер> №<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>, на момент проведения исследования, составляла: №<номер> рублей. В результате возникновения имеющихся неисправностей и дефектов наступила полная гибель автомобиля «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС не превышает его рыночную стоимость, стоимость его годных остатков не определялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вместе с тем, представленные в материалы гражданского дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не позволяют с достоверностью утверждать о наличии в действиях ответчика нарушений при предоставлении услуги (ремонта двигателя), а также причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку истец уклонился от представления экспертам транспортного средства для исследования.
Обратное, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуто не было.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые, достаточные доказательства тому, что в действиях ответчика имеются нарушения при предоставлении услуги (ремонта двигателя).
Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным ущербом, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие требований о возмещении морального вреда, судебных расходов не имеется.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в виду недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья: Е.Л. Бекенштейн
Решение суда в окончательной форме
составлено 16 июня 2025 года.