РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
****год город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,
с участием представителя административного ответчика ФИО8 по доверенности,
в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам.
В обоснование административного иска указала, что ФИО2 состоял на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ****год по ****год. За ****год год оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб. не поступала. В связи с неуплатой страховых взносов в адрес ФИО2 направлено требование от ****год №.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <...> <...> района г.Иркутска с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ****год судебный приказ от ****год № отменен в связи с поступившими возражениями.
Уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ****год год в размере <...> руб.
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил ведение дела представителю. Ранее участвуя в заседании, пояснял, что является инвалидом, постоянного места жительства не имел, имел случайные заработки, потом был устроен в дом престарелых. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Получил новый паспорт в связи с потерей прежнего.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно наличия задолженности и необходимости ее взыскания в судебном порядке.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.
Данные плательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых данной категорией плательщиков (подпункт 2 пункт 1 статьи 419 НК РФ), установлен статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении расчетных периодов, начиная с 2017 года.
Порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере приведен в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ****год по ****год.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок страховых взносов ****год налоговым органом сформировано требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере <...> руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере <...> руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб.
Установлен срок исполнения требования до ****год.
Требование направлено по адресу регистрации налогоплательщика ****год.
****год налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ****год мировым судьей судебного участка № <...> района г.Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с ****год за ****год год в размере <...> руб.
****год судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Расчет страховых взносов судом в сумме <...> руб. проверен, признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.
Заявляя об отмене судебного приказа ФИО2 указал, что не занимался предпринимательской деятельностью, с ****год года поступил на стационарное социальное обслуживание в <...>, с мая ****год года на основании письма министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> был переведен в <...> С ****год ему выдана справка <...> о <...> <...> <...>.
Аналогичные пояснения даны административным ответчиком в предыдущих судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями <...> согласно которым ****год с ФИО2 заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания №. С ****год ФИО2 зарегистрирован в <...>
****год указанный договор перезаключен сроком на <...> года, до ****год.
За период нахождения в учреждении доверенность на представление интересов ФИО2 третьим лицам не выдавалась. Родственники, иные лица ФИО2 не навещали.
****год директором учреждения выдана доверенность на имя ФИО6 на представление интересов ФИО2 для обращения в Управление Пенсионного фонда <адрес> г. Иркутска с запросом о предоставлении пенсионного (выплатного) дела, с правом подписания документов, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком до ****год. Копия доверенности представлена в материалы дела.
Проверяя доводы административного ответчика о том, что он не обращался за регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, судом изучены материалы регистрационного дела, копия которого представлена административным истцом.
Из материалов следует, что на основании заявления ФИО2 установленной формы, подписанного и представленного в регистрирующий орган непосредственно заявителем подписанной (зарегистрировано ****год), к которому приложена копия паспорта №, выданного на имя ФИО2 Отделом милиции № УВД <адрес> ****год, код подразделения № а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, ****год налоговым органом принято решение №А о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.
В этот же день ФИО2 лично выданы лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) в налоговом органе.
****год Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.
Согласно справке <...> от ****год ФИО2 находился на социальном обслуживании и проживал с ****год по ****год в филиале благотворительного фонда по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора о предоставлении социальных услуг.
Из материалов дела освидетельствования во МСЭ усматривается, что начиная с ****год года ФИО2 ежегодна устанавливается <...> <...> <...> по общему заболеванию. На момент судебного разбирательства данный факт подтверждается справкой МСЭ-****год № от ****год.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд отклоняет возражения ФИО2 и считает доказанным факт регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Довод о не осуществлении предпринимательской деятельности в связи с нахождением в спорный налоговый период (****год г) в <...> на выводы суда не влияет, поскольку исполнение индивидуальными предпринимателями обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование закон не связывает с фактом непосредственного осуществления предпринимательской деятельности.
Положениями п. 7 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов-индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за себя.
Периоды пребывания на стационарном обслуживании по причине, установление <...> в п. 1,3,6-8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ****год № –ФЗ «О страховых пенсиях» не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы.
Проверяя соблюдение сроков для взыскания спорной налоговой задолженности в судебном порядке, суд исходит из следующего.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей ****год, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
После отмены судебного приказа ****год Инспекция обратилась с настоящим административным иском в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок – ****год. Тем самым, порядок и срок судебного взыскания спорной налоговой недоимки соблюден.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ****год год в сумме <...> руб.
Рассматривая уточненное требование о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ****год год в размере <...> руб. (<...>), суд исходит из того, что к мировому судье за взысканием задолженности в указанном размере налоговая инспекция не обращалась.
В суд с настоящим иском административный истец обратился ****год, то есть с пропуском установленного законом срока для судебного взыскания спорной задолженности.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ****год N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков высокая нагрузка на каждого сотрудника инспекции, недостаточное техническое оснащение, отсутствие автоматизированных процессов, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков.
Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ****год год в размере <...> руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ФИО2 (ИНН №, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ****год год в сумме <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.