Дело № 2-1282/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-000309-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, путем внесения наличных средств через банкомат № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ПАО «Альфа Банк» №, открытый на имя ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца прокурора <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение, с использованием абонентских номером +№, +№, +№, +№, +№, а также посредством мессенджера WhatsApp, сообщило ФИО1 ложную, несоответствующую действительности информацию о попытке оформления кредита на его имя, а также необходимости оформления им кредита на свое имя в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и перевода денежных средств на указанный неустановленным лицом «безопасный» банковский счет, последний будучи введенным в заблуждение осуществил переводы денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, которым впоследствии распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.
В материалы дела представлен кассовые чеки АО «Альфа Банк», выписка по банковскому счету, из которых следует, что ФИО1 на расчетный счет АО «Альфа Банк» № были внесены денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку ответчик не оспаривал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им ошибочно, между сторонами отсутствуют трудовые или иные договорные отношений, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 426 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1282/2025 ~ М-251/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись