Дело № 2а-874/2025

УИД23RS0033-01-2023-002197-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 07 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <Б.С.Ш.> к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.>, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по наложению ареста, снятии ареста с расчетного счета и обязании возвратить списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

<Б.С.Ш.> обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.>, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», в котором просила:

- признать незаконными действия по аресту ее пенсии, осуществленному МИФНС № 5, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП <Б.И.И.> и ПАО «Сбербанк» по акту в отношении нее как индивидуального предпринимателя – главы КФХ;

- обязать МИФНС № 5, судебного пристава-исполнителя <Б.И.И.> и ПАО «Сбербанк» устранить нарушение ее прав, снять арест с пенсионной карты и возвратить незаконно списанные с карты денежные средства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2023 административным истцом получено сообщение от Сбербанка о списании с ее пенсии денег по исполнительному производству <номер>. Причиной списания являлись неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с актом органа осуществляющего контрольные функции <номер> от 02.10.2023, сумма взыскания 50 303,56 рублей. По мнению административного истца, осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. Пенсия <Б.С.Ш.> составляет 6790 рублей, с нее удержано 50 %, то есть 3395,05 рублей. Взыскание произведено по акту МИФНС в отношении ее КФХ. Действия МИФНС № 5 по КФХ обжалованы в МИФНС и УФНС по Краснодарскому краю. МИФНС не представила своей позиции, последовало обращение в УФНС. При этом МИФНС неоднократно приостанавливало исполнительное производство <номер>, о чем <Б.С.Ш.> уведомляла судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП <Б.И.И.> Однако, уведомление о возобновлении исполнительного производства <номер> ей не направлялось и отсутствует на момент подачи иска. МИФНС № 5 также не представила ответа на ее обращение по факту взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц. Сбербанк не применил Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». В справке по арестам и взысканиям от Сбербанка не указан исполнительный документ, на основании которого произведен арест пенсии <Б.С.Ш.> В СМС-сообщении указано: «по требованию судебного пристава». Если есть акт ареста, то ей это неизвестно, ни от пристава, ни от банка. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя <Б.И.И.>, МИФНС № 5 и отделения Сбербанка являются незаконными, ее права нарушенными, ей причинен существенный имущественный и моральный вред тем, что нарушены не только ее права, свободы и законные интересы, а также незаконно применены принудительные меры взыскания.

В судебном заседании <Б.С.Ш.> поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял суду письменные возражения на административное исковое заявление <Б.С.Ш.>, в которых в удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял суду письменный отзыв на административное исковое заявление <Б.С.Ш.>, в котором в удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Заинтересованные лица ФССП России, СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в деле доказательства, суд находит, что административное исковое заявление <Б.С.Ш.> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.05.2023 <номер> на общую сумму 294 573,29 рублей, из них: 14 193,84 рубля – по транспортному налогу, 213 720,16 рублей – по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, 1 000 рублей – штраф по единому сельскохозяйственному налогу, 65 659,29 рублей – пеня по требованию от 20.06.2023.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ от 14.09.2023 <номер> на сумму 302 853,40 рубля.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии с ст.47 НК РФ от 02.10.2023 <номер> на сумму 50 303,56 рублей, из них: штраф в размере 1 000 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, штраф в размере 250,00 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, пеня в размере 49 053,56 рубля.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 47 НК РФ не предусмотрено направление постановления о взыскании задолженности налогоплательщику, в связи с чем постановление направленно на исполнение в Мостовской РОСП для принятия дальнейших мер по взысканию задолженности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении <Б.С.Ш.> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 50 303,56 руб., в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Краснодарскому краю. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по делу <номер>, вступивший в законную силу 02.10.2023, должником по которому является индивидуальный предприниматель <Б.С.Ш.>

19.10.2023 из МИФНС № 5 по Краснодарскому краю поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <номер>, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 19.10.2023 по 01.11.2023 включительно. В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от 19.10.2023 получено 20.10.2023 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По заявлению МИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 27.11.2023 также вынесено постановление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 16.11.2023.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, а также обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику <Б.С.Ш.>

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, является несостоятельной позиция административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие лично <Б.С.Ш.> как гражданину, а не как главе КФХ.

Поскольку глава КФХ <Б.С.Ш.> осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами.

Сам факт наложения ареста в целях обеспечения сохранности денежных средств не подразумевает меры по списанию денежных средств со счета. При этом, доводы административного истца о списании средств с принадлежащего ей расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства <номер> ничем не подтверждены.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было приостановлено, также расценивается судом, как ошибочный, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Кроме того, суд не находит в действиях ПАО «Сбербанк» обстоятельств нарушающих права <Б.С.Ш.> поскольку в соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае банк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя и самостоятельно принять решение по снятию ареста с расчетного счета не имел законной возможности.

Также административный истец ошибочно полагает, что осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности осуществляется путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Как следует из п. 5.2 ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам также относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю по состоянию на 17.12.2024 сумма задолженности <Б.С.Ш.>, с учетом увеличения (уменьшения), суммы отрицательного сальдо, составляет 72 896,10 руб., в том числе: налог - 37 308,53 руб., пени - 34 337,57 руб., штраф - 1 250 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: по налогу на имущество физических лиц в размере 3 5 845,0 руб. за 2018-2019гг.; по транспортному налогу в размере 1463,53 руб. за 2018-2019гг.; штраф по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1000 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в размере 250 руб.

Что касается требования <Б.С.Ш.> об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета, то судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 арест с денежных средств снят.

Требование административного истца о возврате списанных денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку факт списания денежных средств со счета <Б.С.Ш.> материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <Б.С.Ш.> к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.>, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по наложению ареста, снятии ареста с расчетного счета и обязании возвратить списанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2025.

Судья Д.И. Бондаренко