№ 2а-2013/2023

64RS0044-01-2023-001861-08

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителюЗаводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов поСаратовской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюЗаводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов поСаратовской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производствеЗаводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее по тексту - Заводской РОСП г. Саратова) находится исполнительное производство <№> от <Дата> г. в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». <Дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконными, поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, на расчетный счет получателя АО «ЦДУ» не перечислены. Административный истец неоднократно направлял в Заводское РОСП г. Саратова заявления о возврате ошибочных платежей с указанием верных реквизитов и перечислении их корректному взыскателю. По состоянию на 27.04.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 35 625,00 руб. в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не направлено, денежные средства в адрес АО "ЦДУ " не перечислены.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЗаводского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в неперечислении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителяЗаводского РОСП г. Саратова ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 35 625,00 руб. с указанием реквизитов Заводского РОСП г. Саратова для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнительЗаводского РОСП г. Саратова ФИО1, представитель административного ответчика УФССП поСаратовской области не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителяЗаводского РОСП г. Саратована основании решения по делу <№> мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство<№> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35625 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство находящееся в производстве судебного пристава-исполнителяЗаводского РОСП г. Саратова ФИО1 окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника <данные изъяты> (денежные сродства перечислены заявкой на кассовый расход <данные изъяты>.), ПД <данные изъяты>

Платежное поручение от должника <данные изъяты> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <данные изъяты>.), ПД <данные изъяты>

Платежное поручение от должника <данные изъяты> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <данные изъяты> ПД <данные изъяты>

В соответствии учредительными документами ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» <Дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за государственным регистрационным номером <№> об учредителях данного юридического лица – АО «ЦДУ».

В связи с поступлением денежных средств по платёжным поручениям <данные изъяты> писем ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» учредителем которого является АО «ЦДУ» в банк о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно и по которым ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» не является взыскателем на депозитарный счет Управления Федеральной службы судебных приставов поСаратовской области, Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, в целях последующего возврата на счет АО «ЦДУ» не поступало.

Кроме того, ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» и АО «ЦДУ» несмотря на то, что имеют разные юридические адреса, однако имеют одного учредителя - АО «ЦДУ», в связи с чем, доказательств невозможности исполнения исполнительного документы в судебном заседании не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд принимает во внимание также то, что из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, но в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство окончено.

Ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Окончаниеисполнительногопроизводстване ограничивает прав взыскателя вновь предъявить в отдел судебных приставовисполнительныйдокумент для принудительного взыскания задолженности с должника.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителюЗаводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов поСаратовской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд черезЗаводскойрайонный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено19.07.2023 г.

Судья Ю.Е. Заикина