<***>
Дело № 2-2707/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001344-77
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>.
19.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> км Дублера Сибирского тракта произошло ДТП с участием: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2 нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ***, выполненного Уральским бюро экспертиз «БАРС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 349 100 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, ответа на нее не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 349100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб.
Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2 Суду пояснил, что двигался по крайней левой полосе по ул. Сибирский тракт (дублер) со стороны ул. 40-летия Комсомола в сторону ЕКАД со скоростью 80-90 км/ч не меняя своего направления и опережая автомобили, двигающиеся по крайней левой и средней полосе. Проехав поворот на «Санаторий», увидел, что автомобиль ответчика перестраивается из среднего ряда в крайней левый ряд без учета того обстоятельства, что данный маневр препятствует движению истца, поскольку дистанция между автомобилями была небольшая, столкновения избежать не удалось. Удар произошел в момент перестроения ответчика на крайнюю левую полосу. С выводами трассологической экспертизы согласился.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ***, с исковыми требованиями не согласились. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признали. Пояснили, что двигался в крайней левой полосе с целью совершить разворот в направлении г. Екатеринбурга, столкновение произошло ввиду того, что истец не рассчитал безопасную скорость движения, кроме того двигался в крайней левой полосе с нарушением скоростного режима, удар пришелся заднюю часть автомобиля. В связи с чем ответчик не согласен с выводами экспертизы, полагает, что виновником ДТП является истец, Кроме того ответчик указал, что за рулем автомобиля находился не истец, а его супруга. С размером заявленного истцом ущерба ответчик не согласился, доказательств иного размера суду не представил. Кроме того заявили ходатайство о допросе эксперта, с целью уточнения почему им не дана оценка действиям водителя ФИО1 в части нарушением последним требования п. 9.4 Правил дорожного движения и почему эксперт указал на невозможность установления скорости движения участников ДТП.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
В судебном заседании 25.05.2022 был допрошен свидетель ***9, которая пояснила, что является супругой истца, 19.12.2021 в момент ДТП она находилась в автомобиле. Они ехали по крайней левой полосе по ул. Сибирский тракт (дублер) со стороны ул. 40-летия Комсомола в сторону ЕКАД. В районе остановки «Тубдиспансера» увидели машину ответчика, которая резко перестраивалась из крайней правой полосы в крайнюю левую. Удар пришелся на правую сторону, когда произошло столкновение автомобиль истца отбросило. ДТП произошло до начала полосы разворота. Основной удар пришелся в переднюю правую сторону. За рулем находился муж (истец), каждый вышел из своей двери в автомобиле.
Также в судебном заседании 25.05.2022 была допрошена свидетель ***7, которая суду пояснила, что они с ответчиком выехали 19.12.2021 из сада в сторону ЖБИ. Доехали до знака поворота, после чего произошел удар в заднюю часть машины. Посмотрев в окно, увидела женщину, которая совершила аварию. Истец не соблюдал скоростной режим. Удар произошел на полосе разворота.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что 19.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> км Дублера Сибирского тракта произошло ДТП с участием: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением истца.
Изучив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, и в связи с наличием противоречивых их показаний в отношении механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 26.05.2022 по делу была назначена судебная трассологичская экспертиза, порученная эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова траектория (направление) движения транспортных средств «Хенде Солярис», госномер *** и «Лада», госномер ***, до их столкновения 19.12.2021?
2) Где находилось место столкновения (какая полоса движения) транспортных средств «Хенде Солярис», госномер *** и «Лада», госномер ***?
3) Какова была скорость движения транспортного средства «Хенде Солярис», госномер *** до столкновения с транспортным средством «Лада», госномер *** 19.12.2021?
4) Имел ли водитель транспортного средства «Хенде Солярис», госномер *** техническую возможность предотвратить ДТП 19.12.2021? Могло ли это повлечь более тяжкие последствия?
5) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021 с участием транспортных средств «Хенде Солярис», госномер ***, под управлением ФИО1, и «Лада», госномер ***, под управлением ФИО2?
6) Соответствовали ли действия водителей транспортных средств «Хенде Солярис», госномер *** - ФИО1, и «Лада», госномер *** - ФИО2 правилам дорожного движения?
Согласно выводов судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4, наиболее вероятная траектория движения автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак *** и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *** следующая: автомобиль марки «Лада» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки «Хендэ Солярис», двигаясь по траектории наиболее характерной для движения перестроения; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «Лада» с автомобилем марки «Хендэ Солярис», то есть место контакта (столкновения), оценочно, могло находиться в месте скопления осколков пластмассы, то есть в крайней левой полосе в районе знака 6.3.1 «Место для разворота» в его сочетании с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»; в момент первичного контакта автомобиля марки «Хендэ Солярис» с автомобилем марки «Лада», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 30-35°, при этом контакт носил косой, блокирующий (частично блокирующий) характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «Лада» вперед после контакта с автомобилем марки «Хендэ Солярис» в процессе движения, а автомобиля марки «Хендэ Солярис», поступательное смещение влево, контакт с ограждением; далее после контакта с ограждением происходило отбрасывание автомобиля марки «Хендэ Солярис» вправо (до столкновения с преградой с правой стороны и его разворот), а автомобиля марки «Лада» выравнивание относительного первоначального маневра и их движение в указанных направлениях вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения.
Место столкновения автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак *** и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, оценочно, могло находиться в месте скопления осколков пластмассы, то есть в крайней левой полосе в районе знака 6.3.1 «Место для разворота» в его сочетании с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта».
Установить скорость движения а/м «Хендай», и «Лада» экспертным путем не представляется возможным.
С автотехнической точки зрения, предотвращение ДТП зависело от действий того из водителей, который при движении параллельными курсами снижает расстояние безопасного бокового интервала, поскольку в данном случае автомобиль «Хендай» двигался прямолинейно без изменения направления движения, а автомобиль «Лада» смещался в его полосу, то предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автомобиля «Лада» указанных ниже требований ПДД РФ.
Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Лада» не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку при смещении в полосу попутного автомобиля «Хендай» допустил с ним столкновение, и именно его («Лады») действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «Хендай» требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В представленном экспертном заключении отражен механизм столкновения автомобилей, с которым суд соглашается. Механизм столкновения автомобилей согласуется с показаниями истца схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной в административный материал, а также фотоматериалами
Характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке и механизму столкновения. Повреждения автомобиля «Лада» в задней части могли быть образованы при косом ударе (30-35°), то есть к моменту столкновения автомобиль «Лада» располагался под углом, водитель совершал перестроение, и к моменту контакта транспортное средство не двигалось прямолинейно, т.е. водитель автомобиля «Лада» не перестроился в полосу, по которой двигался автомобиль «Хендай».
Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, в основу определения обстоятельств ДТП необходимо положить экспертизу, проведенную экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Оснований для допроса эксперта ***8 в судебном заседании суд не усмотрел, с учетом вопросов, озвученных ответчиком, поскольку правовую оценку действиям участником ДТП в части соблюдения Правил дорожного движения суд дает самостоятельно при разрешении спора по существу, показания эксперта в данной части не могут быть приняты во внимание. Относительно вопроса эксперту о причинах невозможности установления скорости движения транспортных средств, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку ответ на данный вопрос дан в экспертном заключении: «Установить скорость движения а/м «Хендай» и «Лада» экспертным путем не представляется возможным». Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Учитывая совокупность представленных доказательств, указанные правовые положения, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении с крайней правой полосы Дублера Сибирского тракта не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшемуся в это время по крайней левой полосе, попутно без изменения направления движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств нарушением указанным водителем скоростного режима, движение в момент ДТП по крайней левой полосе обусловлено тем обстоятельством, что иные полосы движения были заняты, данное обстоятельство стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Хенде Солярис» находился не истец, а его супруга, суду также не представлено, кроме того данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при административном расследовании, в объяснениях ответчика, данных ГИБДД, указанные обстоятельства не изложены.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** выполненное Уральское бюро экспертиз «БАРС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, составляет 349 100 руб.
Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.
Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду е представлено, правом на назначение по делу судебной экспертизы, не смотря на неоднократные разъяснения судом, ответчик не воспользовался. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненного Уральское бюро экспертиз «БАРС» в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 354 100 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по изготовлению и отправки судебной претензии в размере 2000 руб., несение которых подтверждено распиской от ***, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждает договор и расписка от ***.
Оценивая данные требования, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление претензии, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на соблюдение претензионного порядка подлежат признания в качестве судебных в случае, если соблюдение указанного порядка является обязательным.
Относительно требования о взыскании расходов на составление искового заявления, суд находит указанные расходы обоснованными и подтвержденными. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, доказательств свидетельствую об их чрезмерности ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 6 741 руб., что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 руб.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11741 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349100 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., судебные расходы 11741 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> ФИО5
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>