Решение по делу № 02-0800/2025 от 14.03.2025

УИД 77RS0020-02-2024-014052-44

Дело № 02-800/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, и просила суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформлении доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставку рефинансирования ЦБ в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в размере сумма, за период с 01.07.2025 года по дату фактичекского исполнения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 г., между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор долевого участия № ЛЮБ-6/65/107-130.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: Корпус №65 секция 1; этаж 9; проектный номер 107; тип 1 ккв (Е) - апартаменты; общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 31,80 кв.м.

Стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма/М2, составляет сумма Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора долевого участия № ЛЮБ-6/65/107-130, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2023 года.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии условиями договора в полном объеме.

Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил – квартира передана с нарушением 29.12.2023 года.

01.09.2024 года, истцом был заключен договор на оказание услуг по комплексной экспертизе квартиры, с ООО ≪Экспресс-Оценка≫. Экспертиза объекта долевого участия проводилась 01.09.2024 года.

По результатам специалист составил заключении № ЭО- 0764-24 от 05.09.2024 г., из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит сумма

04.10.2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены. Таким образом, вышеуказанная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 г., между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор долевого участия № ЛЮБ-6/65/107-130.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве" в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

По состоянию на 01 июля 2023 года размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 01.07.2023г. по 29.12.2024 составляет сумма (4383480,22*181*7,5%*1/150).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, задержка передачи истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями, работа осуществлялась в период пандемии.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма

Рассматривая вопрос о строительных недостатках, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «М ЭКСПЕРТ», по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма Все выявленные недостатки (дефекты) в помещениях квартиры, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Оценивая представленное суду заключение ООО «М ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М ЭКСПЕРТ» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М ЭКСПЕРТ».

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф 5% в размере 27811,32 ((сумма +200 000+ 5 000)*5/100), оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, настоящие решение суда не подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма за каждый день, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

фио ФИО2