Решение по делу № 2-3217/2023 от 13.09.2023

№ 2-3217/23

УИД: 36RS0002-01-2023-002116 -35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 12.01.2023 согласно заказ наряда № 015, взыскать уплаченные по договору денежные средств в сумме 130000,00 рублей, обязать ответчика возвратить автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер: (№) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147850,00 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7500,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду № 015. По условиям договора общая стоимость работ с учетом запасных частей составляет 147850,00 рублей. При заключении договора, истец внес денежные средства в размере 130000,00 рублей, что отражено в заказ – наряде. Работы по ремонту автомобиля должны быть окончены в срок до 26.01.2023, что подтверждается условиями договора. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, и автомобиль истцу не передан. 07.03.2023 истец обратился к ИП ФИО3 с требованием (претензией) расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля и возвратить автомобиль, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130000,00 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147850,00 рублей, однако ответчик не ответил на претензию истца. В связи с чем, истец был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав в суд ( л.д.6-9).

Все лица участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.03.2023 ( л.д. 26) исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2023 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № 015.

Согласно заказ-наряда стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом запасных частей составляет 147850,00 рублей, из которых 127850,00 рублей стоимость запасных частей, 20000,00 рублей стоимость работ ( л.д. 12).

Согласно акта приема автомобиля в ремонт, установлено, что ФИО2 сдал автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер: (№), на ремонт ИП ФИО3 12.01.2023, при этом в акте приема указана планируемая дата выдачи автомобиля 26.01.2023 ( л.д. 13)

Согласно заказ наряда № 015 от 12.01.2023 указано, что истцом внесена сумма в размере 130000,00 рублей.

07.03.2023 истец направил в адрес ИП ФИО3 требование (претензию) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 12.01.2023, возвратить истцу автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN: (№) регистрационный номер: (№) возвратить уплаченные денежные средства в размере 130000,00 рубле, и выплатить неустойку в размере 147850,00 рублей (л.д. 14-15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

24.05.2023 ИП ФИО3 возвратила истцу автомобиль, однако ремонт транспортного средства произведен не был и денежные средства истцу не возвращены.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 27.01.2023 года по 27.03.2023 года, размер которой определен в размере 147850,00 рублей ( 147850,00Х3%Х60 дней=266130,00 рублей), так как сумма неустойки не может превышать общей суммы заказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение, требования (ФИО)3 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с даты нарушения срока исполнения заказа – 26.01.2023 до подачи искового заявления – 27.03.2023 размер неустойки составит 266130,00 рублей (147850,00*3%)*60дней =266130,00 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 147850,00 рублей от общей цены заказа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, тот факт, что истец с января 2023 по май 2023 находился без транспортного средства, а также те обстоятельства, что в мае 2023 ответчик возвратил транспортное средство истцу, однако оно было также не отремонтировано, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки, соответственно в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 147850,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 5000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, заказ- наряда № 015 от 12.01.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 и возврате уплаченных по заказ –наряду № 015 от 12.01.2023 денежных средств в размере 130000,00 рублей.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, автомобиль истцу возвращен 24.05.2023, однако не отремонтирован, находит, что указанное является основанием для расторжения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, заказ- наряда № 015 от 12.01.2023, в соответствии со статьей 450 ГК РФ и соответственно возврате истцу денежных средства в размере 130000,00 рублей, за неисполнение ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6278,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 130000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 147850 рублей, штраф 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 347850 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 6278 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.09.2023.