Дело № 2-2710/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-002947-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО2.» (сокращенное наименование – АО «РТК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что < дата > ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон (телефон) Apple iPhone 13, 256 Gb midnight, IMEI: ..., стоимостью 89990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, который на основании проведенной экспертизы был признан производственным.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 89990 рублей. Денежные средства за товар поступили на банковский счет истца < дата >

В настоящее время истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, за период времени, который не был заявлен в первоначальном исковом заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с < дата > по < дата >; почтовые расходы в размере 612,68 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки до 5000 рублей и штрафа, применив положения статья 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в остальной части тоже решение оставлено без изменения. Согласно апелляционному определению расчет неустойки произведен за период с < дата > по < дата > (в пределах заявленных требований).

Денежные средства в размере 89990 рублей зачислены на банковский счет ФИО1 < дата >

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «РТК» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период со < дата > по < дата >

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со < дата > по < дата > в размере 342861,90 рубля (89990 рублей * 1% * 381 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 50000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафу не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15000 рублей, что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании почтовых расходов в размере 612,68 рублей подлежат удовлетворению в размере, документально подтвержденном.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 612,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.