Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 октября 2022 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Самбери» по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, буйно, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников Росгвардии не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основными признаками, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в обязательной совокупности с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённого с неповиновением законному требованию законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком в общей теории права подразумевается система сложившихся отношений между членами общества, включающая в себя правила взаимного поведения, общения и проживания, которые установлены нормами действующего законодательства, основаны на нормах нравственности и возникают под воздействием обычаев и традиций.

Определения общественному месту в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, вместе с тем из системного толкования норм действующего административного законодательства следует, что к общественным местам законодателем отнесены, в том числе, объекты, которые предназначены для реализации товаров и услуг, развлечений и досуга, транспортные средства общего пользования, вокзалы, аэропорты и иные объекты транспортной инфраструктуры, улицы, стадионы, пляжи, парки, лесопарковые зоны, скверы.

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключающийся в реализации ФИО1 потребности самоутверждения за счёт противопоставления себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к другим гражданам, сопровождавшийся грубой нецензурной бранью в общественном месте подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Самбери» по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая, при этом, явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что ФИО1 не реагировал на требования сотрудников Росгвардии, такому обязательному элементу объективной стороны состава административного правонарушения, как неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, не корреспондирует.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, кто именно и какие конкретно требования предъявлял ФИО1, в связи с чем оценить данные требования с позиции их законности не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ответственность за совершение мелкого хулиганства предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения свидетеля, рапорта сотрудника полиции – получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, суд полагает необходимым отнести повторное в течение года совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

К обстоятельству, смягчающему ответственность, суд полагает необходимым отнести признание ФИО1 вины в совершении мелкого хулиганства.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде очередного административного штрафа не будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что инвалидом I или II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов не является.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок ареста исчислять с момента административного задержания – с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> ФИО3