Решение по делу № 2-В178/2025 от 17.04.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Дело №2-в178/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000015-22

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тресвятское» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указав, что 13.09.2021 года между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО1, выступая в роли Исполнителя, обязуется по заданию АО «Тресвятское хлебоприемное», выступающего в роли Заказчика, в установленные договором сроки оказать услуги по выполнению комплекса кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а АО «Тресвятское хлебоприемное» обязуется создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 1 500 000 рублей.

В соответствии с договором ФИО1 оказал услуги в установленные сроки, надлежащего качества, претензий со стороны АО «Тресвятское хлебоприемное» не поступало, Заказчиком перечислены денежные средства за оказанные услуги: 04.11.2021 года – 300 000 рублей; 23.11.2021 года – 100 000 рублей; 03.12.2021 года – 100 000 рублей; 11.12.2021 года – 100 000 рублей; 28.12.2021 года – 400 000 рублей; 16.02.2022 года – 200 000 рублей; 10.03.2022 года – 150 000 рублей; 08.04.2022 года – 80 000 рублей; 30.05.2022 года – 30 000 рублей, а всего 1 460 000 рублей, то есть неоплаченной осталась сумма в размере 40 000 рублей.

В адрес Заказчика была направлена претензия от 14.11.2022 года с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 40 000 рублей, в ответе на которую АО «Тресвятское хлебоприемное» сослалось на необходимость подписания акта приема-сдачи услуг.

22.03.2023 года ФИО1 в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» был направлен акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, однако Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не выразил.

07.06.2024 года ФИО1 повторно направил в адрес ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, однако ответа на них не последовало.

25.10.2024 года ФИО1 повторно была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам, а также пеню за период с 22.04.2022 года по 25.10.2024 года на общую сумму 50 399,33 рублей, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Тресвятское хлебоприемное» задолженность по договору об оказании услуг от 13.09.2021 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 22.04.2022 года по 05.12.2024 года в размере 15 773,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик АО «Тресвятское хлебоприемное» генеральный директор АО «Тресвятское хлебоприемное» ФИО3 поддержал представленные в суд письменные возражения, в которых просил суд исключить из периода начисления неустойки период времени с 22.04.2022 года по 30.09.2022 года в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не намерены.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2025г. был объявлен перерыв до 03.04.2025г. 16 часов, в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

В судебное заседание 03.04.2025г. в 16 часов явился: истец ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Представитель ответчика АО «Тресвятское хлебоприемное» генеральный директор АО «Тресвятское хлебоприемное» ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, свою позицию по делу поддержал.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (п. п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2021 года между АО «Тресвятское хлебоприемное», в лице генерального директора ФИО2, именуемого Заказчик, и ФИО1, именуемого Исполнитель, заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок оказать услуги по выполнению комплекса кровельных работ на объекте по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить указанные услуги (п.п.1.1, 1.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком (п.1.5). Период оказания услуг сторонами установлен с 13.09.2021 года по 13.11.2021 года (п.2.1). По условиям договора Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием Исполнителя оказанные услуги в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором (п.3.1.1), оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.3.1.2). Исполнитель, в свою очередь, обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Договора надлежащего качества (п.3.2.1), безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки (п.3.2.2). Стоимость оказываемых услуг составляет 1 500 000 рублей (п.4.1), которые Заказчик перечисляет на личный счет Исполнителя частями, а окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.4.2) (л.д.23-24).

В период времени с 04.11.2021 года по 08.04.2022 года, в соответствии с п.4.2 Договора, АО «Тресвятское хлебоприемное» перечислило ФИО1 несколькими платежами денежные средства на общую сумму 1 430 000 рублей (л.д.40-43).

30.04.2022 года АО «Тресвятское хлебоприемное» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей (л.д.44).

14.11.2022 года ФИО1 в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 13.09.2021 года (л.д.32-34).

В ответе на данную претензию №73 от 22.11.2022 года ответчик, в лице генерального директора ФИО2, со ссылкой на п.п.1.5 и 4.2 Договора указывает, что по состоянию на 22.11.2022 года услуги по договору не оказаны, так как отсутствует подписанный акт приема-передачи услуг, при этом денежные средства в размере 1 430 000 рублей, перечисленные в пользу ФИО1, расценил как неосновательное обогащение (л.д.25).

22.03.2023 года ФИО1 в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» направлен подписанный ним акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 13.09.2021 года в двух экземплярах с просьбой подписать и вернуть один экземпляр (л.д.29-31).

06.06.2024 года ФИО1 повторно в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» направлен подписанный им акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 13.09.2021 года в двух экземплярах с просьбой подписать и вернуть один экземпляр (л.д.26-28).

25.10.2024 года ФИО1 в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 13.09.2021 года в размере 40 000 рублей, выплатить пеню в размере 10 399,33 рублей (л.д.35-39).

Таким образом, ФИО1 неоднократно в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» по истечению срока договора направлялись акты приема-сдачи работ по договору подряда от 13.09.2021 года для подписания, однако ответчик всякий раз их игнорировал, ответных претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлял, с предложениями о совместном обследовании объекта для выявления недостатков выполненных работ к истцу не обращался, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения договора. Лишь однажды АО «Тресвятское хлебоприемное» ответило на претензию ФИО1, но в ответе лишь сослалось на неподписанный акт приема-сдачи работ, однако указаний на недостатки выполненных работ в данном письме от 22.11.2022 года сведений не имеется.

При этом, акт обследования объекта производства работ произведен АО «Тресвятское хлебоприемное» только 18.03.2025 года, то есть спустя более 3 лет после окончания работ и уже после поступления настоящего искового заявления в суд.

В своих письменных возражения на иск генеральный директор АО «Тресвятское хлебоприемное» ФИО3 факт выполнения работ ФИО1 не отрицает, лишь указывает на нарушение сроков производства работ и выявленные недостатки. При этом, принимая во внимание тот факт, что согласно п.1.4 Договора от 13.09.2021 года материалы, необходимые для производства работ, предоставлялись Заказчиком, объективного подтверждения доводов о том, что имеющиеся недостатки кровли склада № в виде протечки кровли в местах установки громоотводов и несоблюдения горизонтальной линии при укладке шифера вызваны некачественным выполнением работ ФИО1, ответчиком не предоставлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Последствия же нарушения сроков выполнения работ Исполнителем в договоре отдельно не оговорены, дополнительных соглашений по данному факту сторонами не заключалось, требований о выплате неустойки ответчиком в адрес истца не направлялось, встречных требований в рамках настоящего дела также не заявлялось. При этом, по правилам ч.2 ст.405, ч.3 ст.708 ГК РФ заказчик может отказаться от приема работ Исполнителя только в случаях, когда вследствие нарушения сроков выполнения работ исполнение утратило для него интерес. В данном же случае АО «Тресвятское хлебоприемное» с момента заключения договора выражало и до настоящего времени выражает свою заинтересованность в наличии исправной кровли склада №.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в объеме и стоимости договора подряда от 13.09.2021 года.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, результат работ ФИО1 заказчику сдан, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принимая в качестве согласованной цену договора в сумме 1 500 000 рублей, установив факт направления ответчику акта приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств его направления в адрес подрядчика, приняв во внимание то обстоятельство, что сам факт выполнения работ доказан, кровельные работы произведены, объект производства работ – склад № эксплуатируется ответчиком по назначению, о чем указывал генеральный директор АО «Тресвятское Хлебоприемное» ФИО3 в письменных возражениях и в ходе судебного заседания 24.02.2025 года, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению спорной задолженности сумме 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 22.04.2022 года по 05.12.2024 год в размере 15 773,99 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае договором от 13.09.2021 года соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, при этом отсутствует правовое основание для взыскания с ответчика законной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ истцом не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024 года (л.д.10).

С учетом удовлетворения исковых требований частично в объеме 71,72% от заявленных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 151,54 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тресвятское хлебоприемное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору подряда от 13.09.2021 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,54 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025 года.