Решение по делу № 2-209/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Полюс» об оспаривании действий и качества оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Полюс» (далее - ответчик) об оспаривании действий и качества оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Полюс» (ранее - УК ООО «Жилищник-9»). Несмотря на условия договора, ответчиком не предпринимаются меры для его своевременного и качественного выполнения. Не качественность оказания услуг заключается в том, что сквозной проход в подъездах является запасным, однако в нарушение пожарной безопасности в сквозном проходе пятого подъезда ответчиком образовано обособленное нежилое помещение. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2021 установлен факт нарушения прав потребителя и не качественность оказания услуг. Также за нарушение пожарной безопасности в многоквартирном доме ООО «Полюс» ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска и ГУ МЧС по Омской области привлечено к административной ответственности, поскольку дом не обеспечен системой противопожарной защиты, и в случае возникновения пожара имеется вероятность угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

ООО «Полюс» в нарушение требований пожарной безопасности, договора на управление домом на период с 30.11.2018 по 30.09.2020 сдало в аренду ФИО3 расположенное в подъезде нежилое помещение, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы, в техническом паспорте указывается сквозным (запасным) выходом их пятого подъезда. Арендная плата уплачивалась арендатором не в полном объеме в нарушение установленных сроков, в связи с чем собственникам многоквартирного дома нанесен материальный ущерб в сумме 47585,00 руб. Ответчик, как арендодатель нежилого помещения, не предпринял мер по досрочному расторжению договора аренды и истребовании образовавшейся задолженности по арендной плате.

В нарушение условий договора аренды ответчиком с собственников многоквартирного дома незаконно дважды удержана стоимость косметического ремонта в подъезде № в сумме 105000,00 руб. в 2018 г. и стоимость косметического ремонта сквозного прохода в сумме 44875,00 руб. Незаконно удержана стоимость установленной двери в сквозном проходе подъезда № в сумме 45000,00 руб.

Ввиду нарушений ответчиком договорных обязательств перед собственниками многоквартирного дома, полагает необходимым возложить на последнего обязанность по восстановлению нежилого помещения путем проведения в нем косметического ремонта, изготовление дверей в сквозном проходе пятого подъезда, перечисления денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома за сдачу в аренду нежилого помещения.

Действиями ответчиков ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивается им в размере 45000,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать некачественным управление и содержание ООО «Полюс» согласно договора от 01.04.2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным изготовление и монтаж дверей ООО «Полюс» согласно договора № от 12.10.2021, заключенного с ООО «Вектор», в сквозном проходе пятого подъезда за счет собственников многоквартирного дома стоимостью 45000,00 руб.; признать незаконным повторное проведение косметического ремонта в 2021 году ООО «Полюс» в сквозном проходе пятого подъезда многоквартирного дома согласно договора с ООО «Ризык» от октября 2021 года за счет собственников стоимостью 44875,00 руб.; признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> ООО «Полюс» с декабря 2018 года по июнь 2020 года, в которых отсутствует арендная плата от ФИО3 по договору с ООО «Полюс»; признать незаконным, нарушающим требования пожарной безопасности в доме договор аренды нежилого помещения, незаконно образованного в сквозном проходе пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ООО «Полюс» с ФИО3 с 30.11.2018 по 31.10.2019; признать незаконным, нарушающим требования пожарной безопасности в доме договор аренды нежилого помещения незаконно образованного в сквозном проходе пятого подъезда, заключенный ООО «Полюс» с ФИО3 с 01.11.2019 по 30.09.2020; признать бездействием ООО «Полюс» отсутствие мер по взысканию ежемесячной арендной платы с арендатора ФИО3 согласно договоров аренды нежилого помещения с 30.11.2018 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.09.2020 для перечисления денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома; взыскать с ООО «Полюс» моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного удержания денежных средств для проведения косметического ремонта и изготовления дверей в пятом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 45000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, указав, что на протяжении длительного обслуживания управляющая компания путем введения в заблуждение жильцов многоквартирного дома не исполняла договорные обязательства по содержанию и обслуживанию дома, не качественность оказания услуг, ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заключенный ответчиком договор аренды является незаконным, поскольку сданное в аренду нежилое помещение не имеет правоустанавливающих документов, является согласно технической документации сквозным (запасным) выходом из дома. Локально-сметный расчет косметического ремонта подъезда, предоставленный ответчиком от 25.10.2021 за подписью представителя дома ФИО4 не имеет номера регистрации. В Акте о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2021 года, в пункте № указаны сведения - о пробивке ООО «Ризык», со сплошным выравниванием откосов в кирпичных перегородках, которые незаконно установлены ответчиком и должны быть снесены за его счет, а не за счет собственников дома. Так как собственником <адрес> ФИО5 при подписании ответчику Акта выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.08.2018 не были предъявлены недостатки в ремонте пятого подъезда, то ремонт подъезда должен был быть проведен ответчиком в полном объеме на сумму 105702,00 руб. Предоставленная ответчиком в суд смета ремонта пятого подъезда от 2018 года, без документов необходимых для ее расчета, а именно акта обследования технического состояния многоквартирного дома (дефектной ведомости), а также иных документов, содержащих сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях) доказывает формальное, некачественное выполнение ответчиком обязательств при выполнении порученных работ собственниками жилья. Акт технического состояния дома относится к процедуре составления дефектной ведомости на ремонт помещения, на основании которой составляется смета работ и выделение необходимых средств для проведения косметического ремонта, в многоквартирном доме, что не выполнено ответчиком. Необходимость проведения ответчиком повторного ремонта в октябре 2021 года, за счет собственников многоквартирного дома, подтверждает некачественно выполненную услугу ответчиком по эффективному управлению многоквартирного дома, а также нарушению условий договора аренды нежилого помещения ФИО3 за которые несет материальную ответственность ответчик. Косметический ремонт, сделанный в пятом подъезде в 2018 году подтверждается его техническим состоянием, которое указано в договоре аренды с ФИО3 в ноябре 2018 года. В Акте приема-передачи нежилого помещения арендатору ФИО3 от 30.11.2018 и 01.11.2019 договора аренды ответчиком указано о том, что на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в хорошем состоянии. Сдаваемые в аренду помещения оборудованы следующими инженерными системами: отопление, техническое состояние – нормальное, электроснабжения, техническое состояние – нормальное, водоснабжение, техническое состояние – нормальное, канализация, техническое состояние – нормальное, система вентиляции, техническое состояние – нормальное. Помещение оборудовано системами пожарной и охранной сигнализации, структуризированной телефонно-вычислительной сетью. Стены помещений отделаны штукатурным слоем и побелены, потолки - побеленные, пол - бетонный. Для оценки технического состояния арендуемого помещения принята следующая градация нормальное - помещение пригодное к немедленному использованию, удовлетворительное - помещение имеет дефекты, устранимые текущим ремонтом, неудовлетворительное - помещение имеет неустранимые текущие ремонтные дефекты либо дефекты, устранимые капитальным ремонтом.

Несмотря на условия договора с арендатором ответчик заключил договор с ООО «Ризык» на ремонт сквозного прохода пятого подъезда за счет собственников МКД на сумму 44875,00 руб. Указанные обстоятельства доказывают, некачественное исполнение ответчиком п.4.2 договора с собственниками многоквартирного дома, в котором исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных собственниками работ, нести материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее (включая несвоевременное) исполнение условий договора в соответствии с законодательством и договором. В связи с тем, что ФИО3 не выполнила условия договора по арендной плате и ремонту арендуемого помещения после прекращения своей деятельности, ответчик обязан был провести косметический ремонт в помещении общего пользования пятого подъезда за свой счет. Повторный ремонт помещения общего пользования пятого подъезда после сноса незаконно установленной кирпичной перегородки ответчиком за счет жильцов многоквартирного дома является незаконным, а услуга некачественной. Нарушением договорных обязательств ответчика перед собственниками является незаконное снятие входных дверей с помещения общего пользования (подъезда №) после его освобождения ФИО3, а также изготовление и восстановление входных дверей в запасном выходе из пятого подъезда за счет собственников многоквартирного дома. В результате незаконных действий ответчика в сквозном проходе пятого подъезда, отсутствия арендной платы от ФИО3 по договорам аренды, ответчиком изготовлены входные двери стоимостью 45000,00 руб. по договору № от 12.10.2021, заключенный с ООО «Вектор», за счет собственников. В период с декабря 2018 года по февраль 2021 года собственникам дома действиями ответчика причинен материальный ущерб. Так как управление многоквартирным домом ответчиком не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуга, оказанная ответчиком по договору от 01.04.2015 с собственниками помещений является некачественной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п. 2.8 акта технического состояния дома по адресу: <адрес>, 15 января 2014 года (на момент принятия) на управление дома ООО «Жилигцник 9», выявлено следующее: на стенах отслоение покрасочного слоя, шелушение побелочного слоя до 40%. Необходим косметический ремонт л/кл. В пятом подъезде на первом этаже глухой стеной заложен запасной выход. Мусоропровод: - на крышках загрузочных клапанов отсутствует уплотнитель, стволы в удовлетворительном состоянии, перила в удовлетворительном состоянии, почтовые ящики требуют ремонта (крышки) в количестве 19 шт. Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 20.01.2015 членом правления дома избран ФИО2

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников МКД, проходившего 24.08.2015, где инициатором проведения собрания являлся сам зам. председателя дома ФИО2 в повестку дня собрания включены вопросы, в том числе по аренде помещений.

28.12.2013 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование физического лица ФИО7 на возмездной основе предоставлено нежилое помещение (сквозной подъезд № 5), являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Приложением к протоколу от 27.12.2015 арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома утверждена с 01.01.2016 и составила 6000,00 руб. Приложение к протоколу также подписано председателем собрания ФИО2

Фактически с момента принятия дома на управление ООО «Жилищник 9» (ООО «Полюс») истец знал о нежилом помещении, его конструктивной особенности, при этом подписывал протокола собраний о сдаче в аренду помещения на основе под парикмахерскую, и при этом никаких требований о признании ответчика незаконными со стороны истца с 2013 года не заявлялось, что говорит о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Начиная с 07.12.2018 нежилое помещение (сквозной подъезд) в соответствии с решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.11.2018, предоставлено в ФИО3 также на возмездной основе под парикмахерскую.

В июне 2020 года арендатор освободил нежилое помещение. В мае 2020 г. с ГУ МЧС России по Омской области ООО «Полюс» получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № с предложением мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности со сроком в течение 60 дней со дня направления. Данное предостережение выдано по факту предварительной проверки информации ФИО2. изложенной в обращении.

На основании распоряжения органа государственного контроля 14.11.2020 проведена проверка соблюдений управляющей компанией требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения в виде отсутствия обеспечения сквозного прохода для прокладки пожарных рукавов (фактически в пятом подъезде жилого дома возведена глухая перегородка). По факту проверки выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений до 15.01.2020 и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № от 10.12.2020 ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности, назначенный штраф оплачен управляющей компанией.

В соответствии с предписанием № от 10.12.2020 в адрес органа государственного 11.01.2021 управляющей компанией посредством электронной почты направлено сообщение, что работы по обеспечению сквозного прохода для прокладки пожарных рукавов ведутся с планируемым сроком окончания 14.01.2021.

Распоряжением органа государственного надзора от 14.01.2021 назначена внеплановая выездная проверка объекта защиты, в ходе которой составлен акт, отражающий факт исполнения вынесенного предписания в полном объеме. Все требования и предписания надзорного органа по обеспечению пожарной безопасности выполнены ООО «Полюс» добровольно, ранее к административной ответственности управляющая компания не привлекалась.

Многоквартирный дом принят управляющей организацией с нарушением требований пожарной безопасности в 2014 году, при этом никто из собственников помещений не обращался к ответчику о наличии нарушений норм пожарной безопасности, напротив данное помещение по решению самого истца и основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома подлежало сдаче в аренду на возмездной основе. В связи с обращением 30.04.2019 ФИО2 в ГУ МЧС России по Омской с указанием на нарушение требований пожарной безопасности в жилом доме, выразившихся в перекрытии эвакуационных выходов из подъездов дома, ООО «Полюс» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В свою очередь, ООО «Полюс» приняты меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, эвакуационные выходы открыты. В перечень работ, рекомендуемых управляющей компанией, решено включить работы в 2022 году по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте <адрес>, 5 подъезд. Стоимость работ по настоящему договору составила 45 000,00 руб. Перечень работ текущего ремонта на 2022 год подписан сотрудниками ООО «Полюс», в том числе, числе представителем собственников помещений ФИО4 Подобные работы не перечислены в договоре управления и в минимальном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018, сроком действия последнего является период с 01.12.2018 по 31.10.2019. За период с декабря 2018 года по май 2020 года сформирован акт сверки, по которому выставлена реализация (счета на оплату).

11.06.2019 на счет поступили денежные средства по договору аренды в сумме 20 000, руб., из данной суммы закрывается период по арендной плате с декабря 2018 года по апрель 2019 года, из расчета 4000,00 руб. за каждый месяц. Согласно акту, за июнь 2019 г. денежные средства зачислены на текущий ремонт дома 16 000,00 руб. (20 000,00-20%). Следовательно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ко взысканию с должника выставлена задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2020.

Полномочия ФИО4 как председателя совета МКД предусмотрены и отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.07.2017, который был обжалован в судебном порядке, судебным актом было отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным. Являясь представителем Совета многоквартирного дома, ФИО4 имел право подписывать документы, в том числе обжалуемые акты выполненных работ за спорный период. В соответствии с пояснительной запиской к сметной документации и актам контрольных замеров объемов работ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что площади ремонтируемых поверхностей пожарного выхода не входят в объемы работ по смете «косметический ремонт лестничных клеток». Поскольку ООО «Полюс» не признает основное требование, то и не признает и производное требование о взыскании морального вреда.

Ответчики ООО «Ризык», ФИО3, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требования, ФИО4, ФИО5, ООО «Вектор», будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до апреля 2022 года являлся старшим по дому, затем на собрании избрали иного человека. Нежилое помещение использовалось с девяностых годов, претензий к помещению не было. Все денежные средства с аренды были потрачены на ремонт подъезда. Все пять подъездов были отремонтированы по одной площади. Дверь металлическая устанавливалась отдельно, поскольку предыдущие двери не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что исполняла обязанности помощника старшей по дому. Работы были выполнены, поэтому подписала акты выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Полюс» на основании заключенного 01.04.2015 между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> ООО «Жилищник 9» (ныне - ООО «Полюс») договора на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

Пунктом 4 Правил № 416 закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пункту 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 11 Правил № 170 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, принятие мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №N 390 «О противопожарном режиме» (действующие на момент оспариваемых событий, с 01.01.2021 утратившие силу) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Пленум ВС РФ Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР ЦАО г. Омска № 212 от 10.12.2020 ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000,00 руб., который был оплачен управляющей компанией.

25.01.2021 на основании распоряжения № от 14.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от 24.11.2020 в срок до 15.01.2021 в отношении ООО «Полюс», по результатам которой составлен акт проверки № от 25.01.2021, отражающий исполнение последним предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 05.07.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Разрешая исковые требования ФИО2, заявленные в рамках гражданского дела № суд исходил из того, что закрытие эвакуационных выходов из подъездов дома является нарушением права последнего на свободный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, на безопасность при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. За нарушение указанных в решении суда прав истца, в его пользу взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, кроме установленных вступившим в законную силу решением суда, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания совета многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 07.12.2020, из перечня предоставленного управляющей компанией определен объем ремонтных работ в 2021 году, в том числе, принято решение по ремонту запасного выхода в пятом подъезде (установка домофонной двери и косметический ремонт стен и пола).

Следовательно, ответчик при изготовлении и монтаже домофонной двери, проведении косметического ремонта стен и пола, действовал не по собственной инициативе, а на основании волеизъявления Совета многоквартирного дома, закрепленного решением внеочередного общего собрания Совета многоквартирного дома, являющегося действующим на момент рассмотрения данного спора.

Из системного толкования положений ст. 161 и 162 ЖК РФ управляющая компания вправе привлекать к исполнению обязательств по договорам управления многоквартирного дома третьих лиц (заключать договоры со сторонними организациями, ИП на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором управления).

С целью исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирного дома ООО «Полюс», воспользовавшись указанным выше правом, заключило договоры подряда с ООО «Вектор», ООО «Ризык», что соответствует требованиям ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Сведениями о наличии претензий, в том числе, у истца, по объему и качеству выполненных подрядными организациями работ, суд не располагает, доказательств обратного исковой стороной в материалы дела не представлено, за исключением показаний свидетеля Т.А,А,

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А,А, показал, что в спорном доме проживает 15 лет. В 2012 году производился ремонт, в тамбурах ремонта не было, предлагали собрать по 2000,00 руб. с квартиры, но они отказались. Требований по качеству выполненного ремонта на первом этаже им не предъявлялись.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не могут с достоверностью подтвердить факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, судом также установлено, что полномочия ФИО4, как председателя совета многоквартирного дома предусмотрены и отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.07.2017.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.04.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования об оспаривании решения внеочередного собрания собственников помещений об избрании Совета дома, оформленного протоколом от 20.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, у ФИО4, как представителя Совета многоквартирного дома, имелись полномочия на подписания обжалуемых истцом актов выполненных работ.

К тому, же объем выполненных работ соответствует указанному объему работ в акте выполненных работ.

Действующим законодательством не регламентирован порядок составления актов выполненных работ в части их нумерации, следовательно, отсутствие номера в акте не является основанием для признания его недействительным.

Довод ФИО2 относительно того, что заключенные договоры аренды нежилого помещения являются незаконными, суд находит необоснованным и опровергнутым материалами дела.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частями 3, 4 этой же нормы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.01.2015 членом правления дома был избран ФИО2

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, где инициатором проведения собрания являлся сам заместитель председателя дома ФИО2, в повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос об аренде помещений.

В частности, 28.12.2013 протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в пользование И.Н.А, на возмездной основе предоставлено нежилое помещение (сквозной подъезд №), являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, фактически с момента принятия дома на управление ООО «Жилищник 9» истец знал о нежилом помещении, отсутствие на него правоустанавливающих документов, его конструктивной особенности (согласно технической документации является сквозным (запасным) выходом из дома), при этом подписывал протоколы собраний о сдаче в аренду помещения на возмездной основе, и при этом никаких требований о признании действий ответчика незаконными, не заявлял.

Начиная с 07.12.2018 нежилое помещение (сквозной подъезд №) в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.11.2018, предоставлено в пользование ФИО3 на возмездной основе под парикмахерскую.

В опровержение доводов истца ответной стороной в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения своих обязательств по расторжению указанного договора аренды (направление арендатору уведомлений и соглашений о расторжении договора) и истребования задолженности по арендной плате (обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в службу судебных приставов).

Наряду с указанным, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Полюс» и ФИО3, на основании которого выставлены счета на оплату, 11.06.2019 от последней поступили денежные средства в качестве арендной платы за нежилое помещение размере 20 000,00 руб.

По сведениям управляющей компании, из данной суммы закрывается период по арендной плате с декабря 2018 года по апрель 2019 года, из расчета 4000,00 руб. за каждый месяц.

В соответствии с актом за июнь 2019 г., денежные средства на основании п. 3.2 договора аренды нежилого помещения зачислены на текущий ремонт дома в размере 16 000,00 руб. (20 000,00*80%).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы исковой стороны относительно бездействия ООО «Полюс» по взысканию ежемесячной арендной платы и не направлению полученной от арендатора ФИО3 арендной платы на текущий ремонт дома.

Проанализировав оспариваемый истцом договор аренды, суд также приходит к мнению, что последний отвечает требованиям действующего законодательства. Сторонами при его заключении согласованы существенные условия договора, в том числе, и предмет оспариваемого договора.

К тому же, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, в июне 2020 года арендатор освободил нежилое помещение, договор аренды расторгнут.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заваленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (производным от первоначального) также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «Полюс» ИНН <***>, ОГРН <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

<данные изъяты>