№ 2-4852/2022

03RS0007-01-2022-006467-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3034РВ ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хундай Equus ... под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Equus получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Обращение было в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... от < дата >. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» < дата > с заявлением о выдаче направления на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем < дата > выплатило страховое возмещение в размере 84 400 руб. ФИО3 денежные средства вернул САО «РЕСО-Гарантия» и < дата > обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать направление на СТОА. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на СТОА ООО «ТАН-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. < дата > СТОА направило в САО «РЕСО-Гарантия» отказ от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. < дата > ФИО3 произвел дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 600 руб. Истец произвел независимую экспертизу автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 900 руб., с учетом износа 190 600 руб. < дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 300 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., неустойки с 21 дня. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 14 600 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 300 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки. Решением от < дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 621 руб. 16 коп., неустойка в размере 236 650 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в срок, в течение 10 рабочих дней поле дня вступления в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 100 621 руб. 16 коп., но не более 400 000 руб. Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд ... с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-161160/5010-009 от < дата >. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-161160/5010-009 от < дата > отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения. < дата > финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока исполнения решения.< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 635 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что добровольно исполнили решение финансового уполномоченного < дата >, просила снизить размер штрафа.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3034РВ ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хундай Equus ... под управлением и принадлежащим ФИО3

Решением финансового уполномоченного №У-21-161160/5010-009 от < дата > требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: «1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 621 руб. 16 коп. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 236 650 руб. 3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.».

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-161160/5010-009 от < дата > – отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» от < дата > №Н-4622894 о приостановлении исполнения решения удовлетворено. Исполнение решения приостановлено с < дата > до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от < дата > ... срок исполнения решения возобновлен с < дата >.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 100 621 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 650 руб.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельным.

Решение Октябрьского районного суда ... вступило в законную силу < дата >, до < дата > срок исполнения решения финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного < дата >.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не даты вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, необходимость своевременного получения страхового возмещения истцом ФИО3, последствий допущенных ответчиком нарушений обязательства, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта 100 621 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 236 650 руб. (100 621,16 + 236 650) /2 = 168 635 руб. 58 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суд не находит.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 168 635 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 222 руб.04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб. в пользу ФИО3

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 872 руб. 71 ко. (300 руб. + 4 572,71 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (... в пользу ФИО3, ... ...) штраф за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере 168 635 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 872 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова