Дело № 2а-975/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, о возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании судебного приказа № 2-1174/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <...>

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.

Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для принудительного взыскания; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области выполнить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Фокинское РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В обоснование своей позиции о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (не принял меры, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1174/2017 года, выданного мировым судьей участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска с должника ФИО4 в пользу ОАО «АФК» взыскана задолженность по потребительскому кредиту № от <дата> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <...>

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 <дата> направлены запросы: в банки, кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору; в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в ФНС России о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в ПФР России по Брянской области о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника; в Управление Росреестра о зарегистрированных правах.

В ответ на указанные запросы представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС).

Сведения о наличии расчетных и иных счетах в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют.

В ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, на одном из которых имеются денежные средства в размере <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимости.

По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход, с целью установления имущественного положения должника.

Однако установить местонахождение, имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь жилого помещения не открыли, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено местонахождение должника, его имущества, равно как не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по указанным выше основаниям, суд находит соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права взыскателя, поскольку последний не лишен права повторного предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось на право управление транспортными средствами, транспортные средства за должником не регистрировались, на учете в Отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит, разрешение на охотничье оружие не выдавалось, зарегистрированных самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора Брянской области, не значится, ранее не значилось.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31 января 2023 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателей.

Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – страшим судебным приставом Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, отменой оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.