Дело № 2-1-836/2022 УИД: 40RS0008-01-2022-000902-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вещиковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическое Агенство 20А» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 года ООО «Логистическое Агенство 20А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за причинение материального ущерба в сумме 80 977 рублей. В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал следующее.

05.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №029-2021/ч, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя электрического штабелера со сдельным заработком. С ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в части основания взыскания материального ущерба с ответчика, сослался на заключение с ним также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.03.2022 года ответчиком подписано письменное обязательство об удержании из заработной платы 167 988 рублей в счет причиненного прямого действительного ущерба перед истцом за повреждение материальных ценностей, что подтверждается приказом №032-ОД от 31.03.2022 года о возмещении причиненного ущерба сотрудником, претензией клиента истца и объяснительной ответчика. 29.04.2022 года ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, задолженность перед истцом ответчиком была погашена не в полном объеме, возмещена лишь часть задолженности в размере 87011 рублей. Претензию истца от 19.05.2022 года №22-И о добровольном возмещении материального ущерба в размере 80977 рублей ответчик проигнорировал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за причинение материального ущерба в размере 80 977 рублей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца, ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистическое Агенство 20А» до 29.04.2022 года в должности водителя электрического штабелера. 16.11.2021 года при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей по размещению товара на складе с помощью электрического штабелера, уронил паллет с вытяжками Bosch DWK065G60R в количестве 12 штук, в результате чего повредил данные товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ). Вышеуказанные вытяжки принадлежат ООО «МВМ» и хранились на складе истца во исполнение договора о предоставлении комплексных логистических услуг, заключенного между истцом и ООО «МВМ». С ответчиком ФИО1 были заключены договора как коллективной материальной ответственности, так и полной индивидуальной материальной ответственности. 31.03.2022 года ответчиком подписано письменное обязательство об удержании из заработной платы 167 988 рублей в счет причиненного ущерба за повреждение материальных ценностей. 29.04.2022 года ответчик уволен с занимаемой должности. Однако, задолженность перед истцом ответчиком была погашена не в полном объеме, возмещена лишь часть задолженности в размере 87011 рублей, таким образом ответчик уклонился от возмещения материального ущерба в размере 80 977 рублей.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснив, что в повреждении материальных ценностей не виноват, поскольку в проезде между стеллажами, где он с помощью электрического штабелера поднимал паллеты с вытяжками, имелось плохое освещение, в результате чего груз ударился о потолочную балку и упал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО1 не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ущерб с него может быть взыскан в пределах среднего месячного заработка. В настоящее время добровольно возмещенный ФИО1 ущерб соответствует его среднему месячному заработку, в связи этим в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель истца ФИО3 и представитель третьего лица ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенными, в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором <НОМЕР ИЗЪЯТ>/ч от <ДАТА>, заключенным между ООО «Логистическое Агенство 20А» и ответчиком, а так же приказом о приеме работника на работу <НОМЕР ИЗЪЯТ>/п/ч от <ДАТА>, ФИО1 принят на работу с <ДАТА> в ООО «Логистическое Агенство 20А» на должность водителя электрического штабелера в обособленном подразделении <АДРЕС>. В соответствии с главой 8 «Материальная ответственность работника» данного трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными Федеральными законами РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.09.2020 года между ООО «Логистическое Агенство 20А» в лице ФИО4 и членами коллектива складского комплекса ООО «Логистическое Агенство 20А» обособленное подразделение ФИО5 в лице начальника участка ФИО6, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен 05.04.2021 года.

05.04.2021 года между ООО «Логистическое Агенство 20А» в лице директора по персоналу ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией водителя электрического штабелера, утвержденной директором ООО «Логистическое Агенство 20А» по складской деятельности ФИО4 28.12.2018 года, целью деятельности водителя электрического штабелера является перемещение товара по складу с помощью складской техники, работа с терминалами сбора данных, расстановка товара по адресному хранению. В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, водитель электрического штабелера обязан, в том числе: знать конструкцию штабелера и уметь им управлять, знать и соблюдать правила движения по территории склада, знать правила и нормативы по организации погрузочно-разгрузочных работ, соблюдать правила техники безопасности, ежедневно перед началом смены и в течение рабочего дня получить от бригадира склада задания на производство работ с указанием в чье распоряжение поступает водитель, место работы, наименование работ, строго соблюдать технологию обработки ТМЦ, обеспечить правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы маневра, сохранности груза и технологической оснастки.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» от 05.07.2021 года №044/1-ОД «О предоставлении документов при оформлении дисциплинарных и материальных взысканий», пакет документов, который оформляется до принятия решения о применении дисциплинарного или материального взыскания должен включать в себя: претензию контрагента, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату, недостачу, порчу ТМЦ, с определением их стоимости, объяснения сотрудника, допустившего проступок, документ, оформленный непосредственным руководителем сотрудника, совершившего проступок, либо комиссией, подтверждающий действительность и обоснованность требований контрагента, служебную записку на имя генерального директора, с приложением вышеперечисленных документов.

18.11.2021 года членами комиссии ООО «Логистическое Агенство 20А» был составлен акт о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей, согласно которого по данным отдела видеонаблюдения из ячеек F01-029-50 и F01-31-50 были сняты палетты арт. 20039312 с вытяжками Bosch DWK065G60R. После осмотра выявлено 12 штук брака.

Как установлено судом, в самом акте о повреждении не указано лицо, производившее размещение поврежденных ТМЦ на складе.

В дальнейшем, ООО «МВМ», действуя в рамках заключенного с ООО «Логистическое Агенство 20А» договора о предоставлении комплексных логистических услуг №01-2246/08-2020 от 24.08.2020 года, направило в адрес генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» претензию от 02.12.2021 года, согласно которой на основании акта уценки поврежденного товара №С038_020/21 от 29.11.2021 года и акта осмотра, был определен и согласован ущерб, который составил 379 056,20 рублей. Согласно вышеуказанного акта уценки товара, были выявлены повреждения товара, а именно вытяжки Bosch DWK065G60R в количестве 12 штук, каждая стоимостью 13999 рублей. Размер стоимости указанных вытяжек отражен в графе акта «цена на сайте».

01.12.2021 года от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» направлена объяснительная, согласно которой ответчик, находясь на рабочем месте 16.11.2021 года около двух часов ночи при размещении товара при плохом освещении поднимал на 5 уровень паллеты с ТМЦ, не рассчитал высоту палетты и задел балку, что привело к падению и повреждению ТМЦ, а именно 12 вытяжек Bosch DWK065G60R.

24.03.2022 года от ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО «Логистическое Агенство 20А» ФИО8 на имя генерального директора направлена служебная записка, согласно которой она просит разрешения удержать сумму в размере 167988 рублей из заработной платы ФИО1 в счет оплаты поступившей из ООО «МВМ» претензии. Далее в графе «Согласовано» имеются подписи директора по складской деятельности ФИО4 и генерального директора ФИО9, но в соответствующей графе не имеется даты согласования данной служебной записки.

31.03.2022 года ответчик ФИО1 написал на имя генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» обязательство об удержании из заработной платы: за апрель 2022 года 27998 рублей, за май 2022 года 27998 рублей, за июнь 2022 27988 рублей, за июль 2022 года 27988 рублей, за июль 2022 года 27988 рублей, за июнь 2022 года 27988 рублей.

Имеющиеся в указанном обязательстве неточности в виде повторения месяцев удержания денежных средств, ответчик ФИО1 объяснил в суде своей невнимательностью при составлении данного документа, показав, что удерживать денежные средства планировалось на протяжении полугода.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» №032-ОД от 31.03.2022 года на основании ст. 238 и 241 ТК РФ приказано взыскать из заработной платы сотрудника, работающего на участке ООО «МВМ», сумму причиненного действительного ущерба в размере 167 988 рублей, взыскание произвести в соответствии с письменным обязательством сотрудника, работающего на участке ООО «МВМ». С данным приказом ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись. Текст приказа не содержит фамилии, имени и отчества работника, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Согласно справки главного бухгалтера ООО «Логистическое Агенство 20А» №263-ОД от 12.08.2022 года, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 87 011 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщен акт внутреннего расследования, согласно которого 16.11.2021 года в 02:15 водитель штабелера ФИО1 при размещении продукции в ячейку F01-31-50 уронил паллет с вытяжками Bosch DWK065G60R, что привело к повреждению 12 единиц указанной продукции. Данный акт расследования не имеет номера, даты составления и сведений об ознакомлении с ним ответчика ФИО1

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены и исследованы следующие документы: платежное поручение от 11.11.2022 года, согласно которого ООО «Логистическое Агенство 20А» перечислило ООО «МВМ» денежные средства в сумме 167988 рублей по претензии от 02.12.2021 года; товарная накладная №8856685266 от 15.11.2021 года, согласно которой на склад истца поступило 44 вытяжки Bosch DWK065G60R, цена за единицу – 9328 рублей; а так же справка, согласно которой средняя заработная плата ФИО1 за весь период работы составила 89 188,69 рублей, расчет средней заработной платы не приведен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 234 ТК РФ.

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, заключение с работником договора о полной коллективной материальной ответственности или договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора, а так же соблюдение порядка его заключения.

В судебном заседании установлено, что представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный 07.09.2020 года между ООО «Логистическое Агенство 20А» в лице ФИО4 и членами коллектива складского комплекса ООО «Логистическое Агенство 20А» обособленное подразделение ФИО5 в лице начальника участка ФИО6, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора не возможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива и исключался из него; мнение коллектива по включению в состав новых работников; каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества. В договоре так же не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива. Из листа с подписями работников невозможно достоверно установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности он относится.

Доказательств обратного и соблюдения порядка, условий заключения договора о коллективной материальной ответственности, истцом не представлено

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиком с нарушением ст.ст. 244,245 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 занимал в ООО «Логистическое Агенство 20А» должность водителя электрического штабелера в обособленном подразделении <АДРЕС>.

Однако, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками и в отношении работ, указанных в перечнях, устанавливаемых Правительством РФ.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность, занимая ответчиком ФИО1, а так же выполняемая им работа, в соответствующий перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не включены.

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком с нарушением ст. 244 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы, на основании которых ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в ООО «Логистическое Агенство 20А», содержат лишь указание на наличие поврежденных товарно-материальных ценностей, но не устанавливают причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом и его вины в произошедшем. В свою очередь приказ генерального директора ООО «Логистическое Агенство 20А» №032-ОД от 31.03.2022 года на основании которого с ответчика взыскивался материальный ущерб, так же не содержит в своем тексте указаний о взыскании материального ущерба с конкретного работника. Доводы ответчика ФИО1 о недостаточном освещении в месте проведения погрузочных работ, в ходе проведенной проверки работодателем не исследовались, представителем истца в ходе судебного заседания доказательств в опровержение доводов ответчика представлено не было.

Приобщенный в судебном заседании представителем истца акт внутреннего расследования, не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки и наличия вины работника и размера причиненного ущерба, поскольку данный акт не содержит необходимых реквизитов (дата, место составления), ответчик ФИО1 с ним не знакомился.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта уценки поврежденного товара №С038_020/21 от 29.11.2021 года, в котором стоимостью одной единицы поврежденного товара - вытяжки Bosch DWK065G60R - составляет 13999 рублей, тогда как в соответствии с приобщенной в судебном заседании представителем истца товарной накладной №8856685266 от 15.11.2021 года, цена одной единицы вытяжки Bosch DWK065G60R составляет – 9328 рублей.

Других доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба на день его причинения (16.11.2021) исходя из рыночных цен, истцом не представлено.

Судом предпринимались меры к истребованию доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако ни истец, ни третье лицо ООО «МВМ» не предоставило соответствующих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные с ответчиком ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности, заключены с нарушением требований трудового законодательства и не могут являться основанием для взыскания с него ущерба в полном объеме.

В связи с этим ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем в общем порядке, установленном ст. 241 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка. Согласно справки главного бухгалтера ООО «Логистическое Агенство 20А» №263-ОД от 12.08.2022 года, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 87 011 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств вины работника в причинении ущерба, а так же размера причиненного ущерба, что в свою очередь не позволяет соотнести размер взысканной с ФИО1 суммы с размером ущерба и его средним месячным заработком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистическое Агенство 20А» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности за причинение материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Логистическое Агенство 20А» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании с бывшего работника задолженности за причинение материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.

Судья М.Ю. Самохин