ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Дело №2-4397/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-006293-35
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № V621/2010-0036709 о предоставлении кредита в размере 1 675 000 рублей на приобретение автомобиля Mazda 5, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № V621/2005-0016767 о предоставлении кредита в размере 2 472 139,09 рублей на приобретение автомобиля NFINITI JX35, 2013 года выпуска.
В соответствии с кредитными договорами, заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам автотранспортные средства: Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска; NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил.
ФИО2 обязательства по возврату кредитных средств не осуществляет надлежащим образом.
Истец получил исполнительные надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности, однако в настоящее время задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев.
Направленное истцом предложение ответчику о погашении задолженности по кредитам, оставлено ФИО2 без удовлетворения.
Просил суд обратить взыскание на автомобили Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска, NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.
В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. /л.д. 3 оборот/
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 подписан кредитный договор № V621/2005-0016767, что подтверждается его копией. /л.д. 9 - 11/
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВИРАЖ» и ФИО2, последний приобрел автомобиль NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 подписан кредитный договор № V621/2010-0036709, что подтверждается его копией. /л.д. 15 - 17/
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВИРАЖ» и ФИО2, последний приобрел автомобиль Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска.
Согласно копии уведомления о досрочном возврате кредита, ФИО2 необходимо оплатить задолженность по договору № V621/2005-0016767 в размере 2 652 958,24 рублей, а также задолженность по договору № в размере 1 667 447,76 рублей. /л.д. 21/
Согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, БАНК ВТБ (ПАО) является залогодержателем на вышеуказанные автомобили. /л.д. 22, 23/
В соответствии с копиями квитанций о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, нотариусом ФИО5 совершены электронные исполнительные надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. /л.д. 24, 25/
По сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ДНР, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. /л.д. 46/
Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитным договорам № V621/2010-0036709 от ДД.ММ.ГГГГ, № V621/2005-0016767 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобилей Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска, NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле, судом установлено не было.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные истцом и подтверждены документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 228, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска.
Обратить взыскание на автомобиль NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 6023 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) ФИО1 рублей.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение составлено 4 ноября 2025 года.