РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001014-66 (производство № 2-1877/2025) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между отцом истца и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес обезличен>. После смерти отца истец вступил после в него наследство на указанный жилой дом и к нему перешли все права по договору энергоснабжения. <Дата обезличена> в ходе обследования электроустановки в вышеуказанном жилом доме, было выявлено нарушение порядка учета энергии, на основании чего был составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетном потреблении электрической энергии. Данным актом установлено: «Сорвана АМЛ <Номер обезличен>, на стекле прибора учета есть царапина в районе циферблата. Доступ предоставлен ФИО (сын), ФИО (отец) умер. Оспариваемый акт составлен на основании того, что пломба на ИПУ отклеилась, предполагая умышленное вмешательство истца в ИПУ с целью неправильного учета электроэнергии. Вместе с тем, само по себе отклеивание магнитной ленты, не свидетельствует о безучетном потреблении. В акте указано на наличие видеосъемки, однако видео не было представлено. Отклеивание магнитной пленки, которая не повреждена, произошло в связи с давностью наклейки, от старости самой пленки, индикатор внутри не поврежден. В связи с чем, истец просит суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскать госпошлину.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил свои исковые требования, окончательно просив суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, недействительным, обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив из задолженности сумму долга, начисленную на основании спорного акта на сумму 318 206 рублей 15 копеек, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, госпошлину.

Возражая против иска, ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о взыскании образовавшейся задолженности в связи с обнаружением безучетного потребления в размере 318 206 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 10 455 рублей. В обоснование встречного иска указано следующее. ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Между сторонами заключен Договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства <Номер обезличен>. Согласно ст. 173 Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442 (ред. от <Дата обезличена>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией. Согласно ст. 176 Постановления <Номер обезличен>, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Согласно ст. 192 ППРФ <Номер обезличен> по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. <Дата обезличена> в ходе проведения проверки по адресу: <адрес обезличен>, выявлено нарушение – сорвана антимагнитная пломба <Номер обезличен>, на стекле прибора учета присутствуют следы воздействия (царапины в районе циферблата). По результатам проверки в отношении ФИО составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Расчет объёма доначислений для потребителя при выявлении безучетного потребления электроэнергии к акту от <Дата обезличена> составляет 287 709 рублей 67 копеек. Всего задолженность с учетом оплат составляет 318 206 рублей 89 копеек. Расчет по акту произведен в соответствии с требованиями п. 81.11 Правил <Номер обезличен> исходя из нормативов, количества проживающих. В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит суд во встречном иске взыскать с ФИО задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 318 206 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 10 455 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО свои требования поддержал, встречные не признал. Суду пояснил, что магнитная лента изначально наклеена с нарушением, концы ленты не были наклеены на прибор. Он видел это, однако полагал, что так и нужно. Он не обладает специальными познаниями как нужно приклеивать ленту, о том, что лента была приклеена неверно, он не знал и ему не разъяснили. Он ленту и прибор не трогал, антимагнитная лента в части капсулы целая, никаких магнитных воздействий на нее не было, что свидетельствует о том, что антимагнитная пломба свою функцию исполняла, на нее не имелось магнитного воздействия, соответственно, показания не искажались и вся электроэнергия была учтена при оплатах по показаниям счетчика. Просил свой иск удовлетворить, во встречном отказать.

В судебном заседании представитель ФИО - ФИО исковые требования ФИО поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что поскольку магнитная лента изначально была наклеена сотрудниками истца неверно, истец не обладает познаниями как она должна быть приклеена, магнитная лента осталась в низменном состоянии на момент проверки и истцом не трогалась, индикатор не сработал, какого-либо безучетного потребления не имелось и оснований для перерасчета по безучетному потреблению не имелось. Просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО в судебном заседании встречный иск поддержала, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что само по себе отклеивание магнитной ленты уже свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку истце был предупрежден о сохранности ленты. В первоначальном иске просила отказать.

Представитель ОАО «ИЭСК» ФИО в судебном заседании возражения ООО «Ирктскэнергосбыт» поддержала, просила в иске ФИО отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, учитывая мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким правилам относятся "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от <Дата обезличена> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 422), в пункте 2 которых под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договоромэнергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

В соответствии со ст. 170 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442 (далее – Постановление <Номер обезличен>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета, в том числе, являются выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО является собственником 1\6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Вторым сособственником является его мать ФИО Данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО является держателем лицевого счета и потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Акту о целях потребления от <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, объектом потребления является жилой <адрес обезличен> года постройки, площадью 184 кв.м.

Прибор учета по спорному адресу: <адрес обезличен>, допущен в эксплуатацию <Дата обезличена> на основании акта о допуске прибора в эксплуатацию. Актом от <Дата обезличена> прибор учета признан исправным, соответствующим требованиям НТД. На прибор установлена магнитный индикатор <Номер обезличен>. В акте указано, что установленный магнитный индикатор находится в исправном состоянии; магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и потемнений на магнитной пленке нет; поле индикатора белое, без признаков снятия. В акте ФИО уведомлен, что он обязан обеспечивать сохранность наложенных пломб, надлежащее техническое состояние и безопасность приора учета и оборудования; обязан обеспечивать сохранность наложенных пломб, надлежащее техническое состояние и безопасность оборудования, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях прибора. Так же потребитель уведомлен о последствиях нарушения установленных пломб (в том числе антимагнитных индикаторов в соответствии с действующим законодательством.

<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проведена проверка сохранности прибора учета.

Согласно оспариваемому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о безучетном потреблении электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, выявлено: сорвана антимагнитная лента <Номер обезличен>; на стекле прибора учета есть царапины в районе циферблата.

Акт составлен в присутствии ФИО, в объяснениях в акте которым указано: не согласен с утверждением о нарушении фиксации антимагнитной ленты; связывает данный факт с самопроизвольным отклеиванием ввиду ненадлежащего качества антимагнитной ленты. Царапины на стекле могли быть нанесены до момента фиксации антимагнитной ленты; будет оспаривать результаты проверки.

Проверяя доводы истца о незаконности акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием с его стороны факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона N 261 от <Дата обезличена> "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 170 Постановления Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") далее – Постановление <Номер обезличен>) указано, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Постановления <Номер обезличен>, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В пункте 177 Постановления <Номер обезличен> определено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 1 - 5 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исходя из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что со стороны ФИО факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, соответственно, не имело место безучетного потребления ФИО электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Антимагнитная лента, установленная с антимагнитным индикатором на прибор учета по спорному адресу приобретена ООО «Иркутскэнегосбыт» у ООО «Торговый «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается договором поставки от <Дата обезличена>, спецификацией к договору, оплатой договора.

Из паспорта изделия пломбы Антимагнит видно, что пломба-индикатор магнитного поля «АНТИМАГНИТ» представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную прозрачной капсулой цилиндрической формы с магниточувствительной суспензией. Наночастицы суспензии реагируют на магнитное поле от 100 м Тл, меняя свое агрегатное состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета. Каждая пломба-индикатор имеет индивидуальный порядковый номер. Ее невозможно временно удалить с корпуса. Поскольку при снятии пломбы по всей площади отклеивания на наклейке появляется надпись: «OPEN VOID», которая четко видна на наклейке при попытке ее повторного наклеивания и происходит изменения цвета пломбы на желтый.

В связи с возникновением специальных познаний, проверяя доводы ФИО о том, что антимагнитная лента наклеена сотрудником энергосбытовой компании не в соответствии с инструкцией, а именно, приклеена не в полном объеме, а так же вопрос о качестве нанесения антимагнитной ленты, ее характеристик, а так же причины отслоения магнитной ленты, судом на основании ходатайства истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО в РАО «Прайс-Консалтинг».

В выводах заключения эксперта ФИО <Номер обезличен>АЭ указано следующее:

- на момент производства экспертизы на приборе учета электрической энергии – счетчике «ЭНЕРГОМЕРА» <Номер обезличен> заводской <Номер обезличен> <Номер обезличен>, установленном по адресу: <адрес обезличен>, сохранность и целостность контрольных пломб (свинцовых обжимных пломб, пломбировочной проволоки и голографической защитной наклейки на корпусе прибора учета) и индикаторной капсулы антимагнитной пломбы-наклейки не нарушена. Гибкая пластиковая часть антимагнитной пломбы-наклейки частично отклеена. Контрольная пломба на клеммной крышке прибора учета отсутствует (демонтирован сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» при проверке прибора учета <Дата обезличена>);

- отклеивание липкого слоя антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета является следствием некорректного наклеивания и принудительного механического воздействия на нее сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» при проверке прибора учета <Дата обезличена>;

- при частичном отклеивании липкого слоя пломбы в области гибкой наклейки, без отклеивания индикаторной капсулы, антимагнитная пломба, установленная на приборе учета электроэнергии в полной мере сохраняет свои защитные функции;

- воздействие магнитных полей на элементы прибора учета электроэнергии по спорному адресу не имело места. Индикаторная капсула антимагнитной пломбы-наклейки, установленная на приборе учета электроэнергии не имеет признаков воздействия внешних магнитных полей4

- каких-либо обстоятельств или признаков, могущих вызвать искажение показаний приора учета электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>, не выявлено (отсутствует);

- с высокой степенью вероятности с учетом условно-достоверного условия, искажение показаний прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>, не имело места.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект экспертизы, его техническое состояние, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированные, ясные и понятные. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и положениями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы своего заключения поддержал, указав, что в 2019 году при опломбировании прибора учета истца и нанесении пломб, сотрудниками наносившими антимагнитную ленту, допущен недостаток, а именно, магнитная лента нанесена не в полном объеме, только на внешнюю часть прибора, тогда как, ее концы, должны были быть загнуты и так же приклеены к торцевым стенкам прибора учета. Об этом свидетельствует то, что на торцах счетчика отсутствуют клеевые признаки, а так же то, что при отклеивании ленты, на ней должна была проявится надпись «OPEN VOID», однако этого не имеется. Соответственно, в данных местах, по бокам счетчика антимагнитная лента никогда не была приклеена, приклеена только на внешней стороне счетчика. Об этом свидетельствует и то, то никаких загибов на пленке нет, она ровная, то есть, ее при установке не сгибали. При этом, пленка частично отклееная со сторон счетчика, как усматривается из видеозаписи проверки, отклеена самим проверяющим, в этом месте имеется надпись «OPEN VOID».

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что при установке антимагнитной пломбы в 2019 года на прибор учета истца, сотрудник не убедился, что вся клеевая поверхность наклейки плотно соприкасается с поверхностью прибора учета.

Вместе с тем, в инструкции по установке изделия пломбы Антимагнит указано, что при установке пломбы необходимо аккуратно отделить пломбу-наклейку от бумажной подложки и сразу приклеить объект; убедиться, что вся клеевая поверхность наклейки плотно соприкасается с поверхностью объекта.

Суду представлены фотографии, выполненные при проведении проверки <Дата обезличена>, из которых видно, что пломба у прибора учета целая, а антимагнитная лента отклеена с концов, при этом сам индикатор антимагнитного поля не разрушен.

Из представленных фотографий, видеозаписи произведенных при акт осмотра <Дата обезличена> видно, что антимагнитная лента приклеена к прибору не в полном объеме, ее концы выходят за пределы прибора учета, так же видно, что на не приклееных концах отсутствуют сведения о том, что они были отклеены, то есть нет просвечивающихся знаков.

На представленном видео, проводившимся во время проверки, усматривается, что антимагнитная пленка частично концами находится в воздухе, она наклеена по середине прибора с лицевой стороны, на торец прибора пленка не наклеена, концы не загнуты, оба конца пленки находятся в воздухе. При этом, на них каких-либо надписей не высвечено. Из чего, суд приходит к выводу, что концы антимагнитной ленты никогда не были приклеены на прибор учета, поскольку не видно, что они были загнуты, или деформированы по периметру прибора учета, а в месте концов нет каких-либо сведений о ом, что они вообще приклеивались и были в последствии отклеены (как самостоятельно, так и принудительно). Как видно из видеозаписи, данные концы красного цвета, без надписей. Так же из видео усматривается, что проверяющий сотрудник перед тем, как самостоятельно отклеить часть магнитной ленты, фиксацию ленты перед этим не произвел. То есть, не видно, как лента выглядела до того, как сотрудник отклеил часть ленты самостоятельно.

Так же, по результатам вывода эксперта и его пояснений, суд приходит к выводу, что наклеивание антимагнитной ленты не в соответствии с нормативом, не повлияло на работу прибора учета, поскольку прозрачная капсула цилиндрической формы с магниточуствительной суспензией осталась неизменной, какого либо магнитного воздействия не него не имелось.

Соответственно, состояние антимагнитной ленты не влияло на корректность показаний прибора учета, поскольку каких-либо иных нарушений, в том числе, нарушений целостности иных пломб, судом не установлено.

Таким образом, факта вмешательства ФИО в сам прибор учета судом не установлено, как не установлено и нарушение ФИО сохранности наложенных пломб, надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета и оборудования.

Как пояснил ФИО в судебном заседании, он не обладает специальными познаниями в части правил наклеивания антимагнитной ленты, и полагал, что ее не сплошное, а частичное наклеивание является нормой.

Суд учитывает, что ФИО как потребитель услуг не обладал специальными познаниями по наклеиванию антимагнитной ленты, соответственно, и не мог проконтролировать правильность ее нанесения.

При этом, так же учитывает, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы, которое произошло не по вине ФИО и не в связи с необеспечением им сохранности пломбы, не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии ФИО, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Факта воздействия на прибор магнитным полем не имеется и не зафиксировано, поскольку капсула индикатора целая.

Ввиду наличия выявленных недостатков опломбировки, отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, а так же в отсутствие занижения абонентом ФИО объемов потребления энергоресурса, суд приходит к выводу, что выявленное при проверке состояние антимагнитной пломбы на приборе учета не является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 своего Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, о бжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В связи с чем, установив, что факта безучетного потребления электроэнергии у ФИО не имелось, данный акт не соответствует действительности, соответственно, требования истца ФИО о признании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из расчета объемов доначисления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <Дата обезличена> видно, что до начислена ФИО оплата за электроэнергию в размере 287 709,67 кв./ч, что в денежном выражении составляет 318 206 рублей 89 копеек. Данная задолженность рассчитана в соответствии с п. 81.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен>.

Данная задолженность числится на лицевом счете ФИО

Суд учитывает, что исходя из того, что расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показания показаний приборов учета; основанием для признания потребления электрической энергии безучетным является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта, при недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии возможность применения приборного способа не может быть исключена.

В связи с чем, установив ранее отсутвие безучетного потребления ФИО электроэнергии, оснований для составления акта о безучетном потреблении не имелось, нарушения в приборе учета не установены, то оснований для расчета потребленной электроэнергии исходя из п. 81.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> так же не имелось, поскольку объем электроэнергии должен был быть рассчитан с применением приборного способа.

В этой связи, требование ФИО об обязании ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес обезличен>, исключив начисленную по акту от <Дата обезличена> задолженность подлежит удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных, первоначальный иск удовлетворен судом; акт на основании которого ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел доначисление, признан судом недействительным, судом установлено отсутствие безучетного потребления, возложена обязанность произвести перерасчет, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО начтсленных по акту сумм не имеется и встречные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела определением от <Дата обезличена> судом по делу назначалась товароведческая, электротехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО в РАО «Прайс-Консалтинг»; оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО

Стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей оплачена ФИО путем перечисления на депозит суда, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд признает заявленные издержки ФИО на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей как понесенные при рассмотрении настоящего дела, и, учитывая, что ФИО является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, судом приняты выводы судебной экспертизы за основу, как надлежащее доказательство, то понесенные ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО

При подаче иска ФИО оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от <Дата обезличена>.

Данные затраты в размере 3 000 рублей на оплату госпошлины подлежат взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО, поскольку его иск удовлетворен и он является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

При подаче встречного иска ООО «Иркутскэнергосбыт» оплачена госпошлина в размере 10 881 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО отказано, ООО «Иркутскэнергосбыт» не является лицом, в пользу которого состоялось решением суда, то требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО уплаченной госпошлины в размере 10 881 рубль 79 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Признать акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес обезличен>, исключив начисленную по акту от <Дата обезличена> задолженность.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, госпошлины отказать.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.