Дело № 2-2855/2025

УИД – 93RS№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 28 августа 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Леонова А.Ю., при секретаре Лукиной А.В., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления квартиры, при третьих лицах администрации городского округа Мариуполь и муниципальном унитарном предприятии администрации города Мариуполь «Мариупольжилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.08.2024 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Ответчик демонтировала в своей квартире отопительный прибор, что стало причиной затопления. После затопления квартиры составлен акт осмотра комиссией МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», а также отчет причиненного ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 151 331 рубль; судебные расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала просила их удовлетворить, дополнив, что моральный вред ей причинен в результате затопления квартиры, необходимостью делать ремонт и неудобства, связанные с данным обстоятельством.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании с доводами иска не согласилась, указав, что истец не доказала причинно – следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истец не понес никаких затрат на устранение последствий затопления, более того полагает сумму ущерба завышенной, так как не был произведен осмотр и оценка ущерба с её участием. Отопительный прибор ответчик не демонтировала, а пролив воды из системы отопления произошел ввиду отсутствия надлежащего предупреждения о предстоящем выполнении работ по заполнению системы центрального отопления жильцов, и связан с тем, что не сработал вентиль перекрытия воды на отопительном приборе. Акт затопления квартиры составлен в отсутствие истца и ответчика. Фотография, на которой изображено предупреждение о проведении работ в доме, сделана уже после проведения ремонтных работ, ответчик полагает, что такое объявление размещено непосредственно после проведения данных работ, а не до их проведения. ФИО2 не была надлежащим образом предупреждена о проводимых работах. Других способов надлежащего уведомления о проведении ремонтных работ не производилось. Ответственный работник МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс» не посещал квартиру, из которой произошло затопление. Кроме того, ответчик указывает, что отопительный радиатор (батарея) является общим имуществом многоквартирного дома, а не ее собственностью.

Также ответчик в суде указала, что ремонт в квартире истца длительное время не производился, вещи, которые пострадали в результате затопления являются устаревшими и не представляют той материальной ценности, которая указана в иске. Моральный вред, заявленный истцом ничем не подкреплен, требования в этой части также не признает.

Третьи лица - администрации городского округа Мариуполь и муниципальном унитарное предприятие администрации города Мариуполь «Мариупольжилкомплекс» участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы истца, заслушав возражения ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании истца ФИО1, которая пользуется недвижимым имуществом на основании ордера на жилье, выданного на основании решения исполкома Ждановского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии, утвержденный директором МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», согласно которого проведена проверка квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что в <адрес> жилец демонтировал отопительный прибор без уведомления работников МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ производились работы по заполнению системы центрального отопления <адрес>, ранее были расклеены объявления о заполнении системы у/о, снятие батареи послужило залитие <адрес>. Комиссия пришла к выводу о том, что залиты потолки площадью до 20 кв.м., стены площадью 16 кв.м., залита мягкая мебель, полы, личные вещи.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства допрошены по ходатайству сторон свидетели, которые дали показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с матерью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году произошло залитие квартиры соседями из данного же многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В результате залития потолок и стены квартиры получили повреждения, пострадали личные вещи, в квартире стояла вода. Свидетелем принимались меры на урегулирование вопроса о возмещении ущерба с соседями, однако такие меры положительного результата не принесли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он проживает совместно с ответчиком ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, свидетель указал, что затопление квартиры случилось не по вине ФИО2, поскольку уведомления о производстве работ в доме отсутствовало, при залитии квартиры он и ФИО2 не приглашались на осмотр затопленной квартиры. Свидетелю известно, что ФИО2 принимались меры по установлению причин затопления, в том числе проводились переговоры с жильцами затопленной квартиры, однако достигнуть урегулирования сложившейся ситуации не удалось.

Кроме того, по ходатайству сторон в суде осмотрены аудио записи, представленные как истцом так и ответчиком, согласно представленных аудиозаписей следует, что между ФИО2 и ФИО3 состоялись телефонные звонки по обстоятельствам залития квартиры по указанному адресу, в ходе разговора высказывались взаимные претензии по обстоятельствам произошедшего.

Согласно видеозаписи представленной истцом следует, что на ней изображена квартира, имеющая признаки затопления, на видеозаписи изображены повреждения возникшие на потолке, стенах, полу, личных вещах, голос за кадром описывает и демонстрирует имеющиеся дефекты в результате залития квартиры.

Вместе с тем, истцом по делу представлены фотографии, осмотренные судом, на которых изображено объявление о предупреждении МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс» жильцов дома о предстоящей опрессовки системы центрального отопления с предварительным затоплением системы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Также исследованы в судебном заседании досудебная претензия истца к ответчику и ответ на неё.

Проанализировав представленные сторонами доказательствам суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, истцом представлено достаточно доказательств подтверждающее данное обстоятельство. В результате залития квартиры имущество истца пострадало, для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Юг-Строй». Составлен дефектный акт квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого суммарная стоимость восстановительных работ оценивается в размере 151 331 рубля 96 копеек. Согласно доводам иска за составление деффектного акта истцом затрачены денежные средства, однако каких – либо доказательств, подтверждающих такие затраты истцом не представлено.

Указанный акт составлен на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом обстоятельств дела. Суд полагает возможным использовать указанный расчет при принятии решения по гражданскому делу, при этом отмечая, что контррасчёт ответчиком не представлен, судом разъяснялось ответчику, который не согласен с суммой ущерба, право на проведение судебной экспертизы, направленной на установление причиненного ущерба, однако от проведения которой последняя отказалась.

К доводам ответчика о том, что её вина в причиненном ущербе отсутствует, суд относится критически, такие доводы опровергаются представленными истцом доказательствами. Доводы о том, что никаких затрат ответчик не понес не указывает об отсутствии материального ущерба, также тезисы о том, что вещи в квартире были старые и ремонт в квартире длительное время не производился никак не указывают об отсутствии материального ущерба. Доводы об отсутствии надлежащего предупреждения о предстоящих работах о затоплении системы центрального отопления, также не находят своего подтверждения поскольку опровергаются уведомлением жильцов из МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», сведения о том, что такое уведомление отсутствовало и осуществлено уже после проведения ремонтных работ не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела в суде. Возражения ответчика относительно того, что отопительный радиатор (батарея) является общим имуществом многоквартирного дома, не являются обоснованными поскольку такое имущество установлено непосредственно в квартире и является частной собственностью собственника квартиры, то обстоятельство, что обслуживание таких агрегатов производится компетентными организациями не может стать основанием для отказа в исковых требований истца, поскольку ответственность за содержание такого имущества несет собственник жилого помещения.

К доводам ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что они не были уведомлены о предстоящих работах по проверке отопительной системы многоквартирного дома, суд относится критически, поскольку неосведомленность указанных лиц, не указывает на то, что такое уведомление отсутствовало, представленные суду доказательства о наличие уведомления подтверждены фотоснимком, суд находит такое уведомление жильцов многоквартирного дома надлежащим.

Обстоятельства залития квартиры подтверждены актом, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с порядком фиксации подобных происшествий, доводы о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта не указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений. Произошедшее происшествие и причина затопления квартиры зафиксированы уполномоченной комиссией, выводы которой мотивированы и отражены в соответствующем акте, у суда нет оснований усомниться в установленных комиссией обстоятельствах. Возражения ответчика относительно правильного наименования юридического лица не являются обоснованными, поскольку не является существенными, сведены к технической ошибке при изготовлении документов, и не указывают на то, что указанная организация не производила обследование.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры не являлся демонтаж радиатора (батареи), а послужила неисправность вентиля также не может стать основанием для отказа в иске, поскольку содержания такого имущества в исправном состоянии также является обязанностью собственника жилого помещения, в данном случае ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах иск в части возмещения имущественного ущерба в результате залития квартиры подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из представленных истцом доказательств следует, что были нарушены только имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение осмотра и составления дефектного акта, поскольку истцом не представлено суду доказательств о понесенных затратах, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг для составления искового заявления и претензии, подтвержденные квитанциями на сумму 25 000 рублей, удовлетворить частично, поскольку такая оплата является несоразмерной стоимости и объему оказания услуг по аналогичным услугам. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает объему оказанных услуг по юридической помощи, относящихся к рассмотрению дела в суде, такие затраты, понесенные истцом, являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенных прав, отвечает объему оказанных услуг.

На основании изложенного выяснив полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 151 331 рубль;

- судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 года