47RS0№-15 11 ноября 2025 года

Дело №а-2994/2025 <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании сообщения о размере задолженности по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению о признании незаконным документа от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном взыскании с неё процентов и неустойки в размере 2 073619,56 руб.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с КБ «Русский славянский банк» в размере 369 090,83 руб. под 29 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Лицензия у банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, и он прекратил своё существование. Впоследствии путём уступки прав требования долг передавался разным финансовым организациям, о которых ей ничего не было известно. О том, что её долг выкупил ИП ФИО3, она узнала из заочного судебного решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с неё были взысканы деньги в сумме 510 485,54 руб. Исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда она узнала, кому она должна оплачивать долг по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объёме был выплачен указанный в заочном судебном решении долг по кредитному договору в сумме 510 485,54 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено.

ИП ФИО3 обратился в Тосненский городской суд с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и представил расчёт о взыскании с неё дополнительных денежных средств в сумме 2 073 619,56 руб. Считает данное действие злоупотреблением правом, поскольку неустойка и проценты по подсчётам взыскателя более чем в пять раз превышают основной долг, что противоречит требованиям действующего законодательства. Проценты по кредиту, взятому сроком на пять лет и менее, не могут превышать сумму основного долга более чем в три раза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно производила платежи, которые ей были изначально установлены банком согласно графику погашения задолженности, в связи с чем она считает, что за данный период времени ей не должны начисляться дополнительные проценты и дополнительная неустойка. Её кредитный договор был сроком на пять лет, по её мнению, она ничего не нарушила: год выплачивала проценты банку до того момента, когда он лишился лицензии, и впоследствии за два года выплатила сумму, которую установил суд. По факту выполнила свои обязательства по кредитному договору менее чем за пять лет, как это было установлено кредитным договором, в связи с чем дополнительные проценты и неустойка в сумме 2 073 619,56 руб. не подлежат взысканию.

С момента, когда она узнала о прекращении лицензии банка – ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда она узнала, что долг был выкуплен ИП ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трёх лет. В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При вынесении заочного решения она была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, поэтому она просит сейчас о применении общего срока исковой давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких уведомлений не получала и не знала, кому должна платить, однако из полученного у административного ответчика документа следует, что ей за данный период начислены проценты и неустойка по кредитному договору (л.д.3-4).

ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явилась.

Её представитель ФИО6 поддержал административный иск, пояснил, что есть много решений, по которым Верховный Суд Российской Федерации отменял проценты по займу, признав их несправедливыми. ФИО3 насчитал проценты за 10 лет, и эти проценты в настоящее время исполняет судебный пристав. Это незаконно и несправедливо, считает кабальными отношениями. Невозможно было насчитать такие проценты, даже срок исковой давности, за который можно считать проценты, составляет три года. Считает, что сумму 510 тыс.руб., которую заплатила ФИО1, законной и обоснованной, требования исполнительного листа ею исполнены.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.34).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.35-36).

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.40).

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 этого же постановления расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 510 485,54 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.48-53).

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 510 485,54 руб. Требования исполнительного документа исполнены частично, остаток неосновного долга составляет 23 940,45 руб. Исполнительное производство было окончено (л.д.54-56).

Постановление об окончании исполнительного производства было оспорено взыскателем ФИО3 в суд. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1905/2024 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным (л.д.7-14, 58-65).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 39310/25/47035-ИП; судебному приставу исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.66).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, согласно которому сумма долга составляет 2 584 105,10 (л.д.68).

Ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 выдано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено под номером 39310/25/47035-ИП, ввиду того, что необходимо было довзыскать проценты и неустойку в сумме 2 073 619,56 руб. По состоянию на текущую дату остаток долга составляет 1 933 077,67 руб. (л.д.6).

Из исполнительного листа следует, что помимо взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 262,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8222,63 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 необходимо взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.50-53).

Доводы административного искового заявления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно производила платежи, которые ей были изначально установлены банком согласно графику погашения задолженности, в связи с чем она считает, что за данный период времени ей не должны начисляться дополнительные проценты и дополнительная неустойка, противоречат судебному акту, а также постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии этого постановления. Поскольку должник проигнорировал данное требование судебного пристава-исполнителя, то он несёт неблагоприятные последствия своего поведения: выплачивает проценты и неустойку за весь период. Незаконность окончания исполнительного производства при взыскании суммы долга 510 485,54 руб. установлена решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1905/2024, в котором ФИО1 участвовала в качестве заинтересованного лица, поэтому данный вывод не может быть пересмотрен в настоящем деле. Указанным решением судебному приставу-исполнителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта по делу № по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Между тем данный вопрос не решается в порядке исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Суд находит, что в данном случае возможно применение части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по аналогии закона, то есть подача иска в порядке гражданского судопроизводства к взыскателю об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенных должником выплат, их времени, установленного законодательством Российской Федерации ограничения размера процентов по кредиту к сумме основного долга.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено. Сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, поэтому не может быть признано незаконным. Собственного расчёта процентов и неустойки ФИО1 не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: