К делу <..>
УИД: 23RS0<..>-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2022 года <..>
Армавирский городской суд <..> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием: представителя истца, адвоката - Леонченко Е.В., представившего ордер 976201 от 27.07.2022 и удостоверение <..>;
представителя ответчика по доверенности - ФИО1, доверенность №<..>7 от <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуально кодекса РФ (далее по тексту: ГПК РФ) иском к ФИО3, в котором просила суд обязать ответчика устранить помехи в пользовании земельным участком истца, расположенном по адресу <..>, кадастровый <..>, в частности переоборудовать уборную (уличный туалет) в хозпостройку (сарай) путем полной засыпки выгребной ямы и устройства водонепроницаемого пола, демонтировать мачтовое сооружение (антенну), демонтировать металлическую трубу квадратного сечения, размещенную на опоре межевого ограждения ФИО2 с натянутым проводом от домовладения, на территории земельного участка, расположенного по адресу <..>, кадастровый <..>.
Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <..>, граничащего тыльной стороной с участком ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <..>, где установлен, в нарушение санитарных норм и правил, уличный туалет, источающий неприятный запах, а так же мачтовое сооружение – антенна, не имеющая надёжной фиксации и металлическая труба квадратного сечения, размещенная на опоре межевого ограждения ФИО2, с натянутым проводом от домовладения по <..>. Указанные помехи в пользовании недвижимым имуществом ответчик добровольно не устранил и истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании ордера 976201 от <...> - адвокат Леонченко Е.В., исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что спорная уборная (уличный туалет) была установлен на территории земельного участка ответчика более 30 лет назад, задолго да строительства дома истца, истец не получал разрешение на строительство дома, спорная антенна и металлическая труба квадратного сечения не создает помех ФИО2 в пользовании своим земельным участком.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного уточнённого иска, подлежащего удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>, общей площадью 550 кв.м., кадастровый <..>, граничащего с тыльной стороны с участком ФИО3, по адресу: <..>, общей площадью 402 кв.м., кадастровый <..>.
На земельном участке ФИО2 расположен, принадлежащей её на праве собственности, жилой дом, с кадастровым номером: 23:38:0110014:39, основание возникновения права - договор купли-продажи от <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту: ЕГРН).
На земельном участке ФИО3 расположена спорная уборная (уличный туалет), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от <...>. Указанная уборная (уличный туалет) расположен в непосредственной близости от домовладения истца (3,3 м.).
Кроме того, сторонами не оспаривается что, помимо уборной, между домовладениями на земельном участке ФИО3 установлена антенна высотой 6 м., а так же на опоре межевого ограждения со стороны земельного участка ФИО3 установлена спорная металлическая труба квадратного сечения с натянутым проводом от домовладения.
Для разрешения данного спора определением суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Дик И.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Дик И.А. <..> от <...>:
- дворовая уборная в домовладении по <..> в настоящее время используется по назначению. При этом жилой дом ФИО3 подключен к центральной канализации. Согласно градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки муниципального образования <..>», с изменениями, утвержденными решением Армавирской городской Думы от <...> <..>, для территориальной зоны Ж-1 установлены минимальные расстояния от границ участка до строений, а также между строениями: от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений – не менее 5м., от фильтрующих колодцев – не менее 8 м., от окон жилых комнат до стен соседнего дома и стен вспомогательных(хозяйственных) строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м. Фактическое же расстояние до туалета 3.3м. от окон жилого дома ФИО2
Как установлено требованиями СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел II, п.19: Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Следовательно, дворовая уборная в домовладении по <..> не соответствует действующим санитарным правилам и нормам. Наличие дворовой уборной с выгребом на расстоянии 3.3м от окон жилого дома ФИО2 противоречит регламенту и чинит помехи в пользовании жилым домом ФИО2
Устранение чинимой помехи возможно путем переоборудования уборной в хозпостройку (сарай) путем полной засыпки выгребной ямы и устройства водонепроницаемого пола.
Мачтовое сооружение (антенна) выполнена из металлической трубы диаметром 150мм высотой 6м на оттяжках (растяжках) из стальной проволоки. Антенно-мачтовое сооружение типа «столб металлический» не имеет документов на размещение на территории домовладения истца: проектной документации, актов приемки скрытых работ при устройстве фундаментов согласно требований п.4.20.1 СП 70.13330.2012 «СНиП<...>-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно п.4.20.3 СП 70.13330, стальные канаты оттяжек должны иметь заводские сертификаты, а изоляторы, в том числе входящие в состав оттяжек, - акты механических испытаний. Указанные документы не предоставлены. Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется. В настоящее время (со слов ФИО3) антенна не используется в качестве приемника радиосигнала, находится в удовлетворительном техническом состоянии. При этом радиус потенциального падения антенны, согласно иллюстрации <..> экспертного заключения, затрагивает часть жилого дома истца. Таким образом, в случае ухудшения технического состояния мачтового сооружения (антенны) до ограниченно работоспособного, и при ее падении в юго-западном направлении, данная конструкция может произвести разрушения части конструкций крыши жилого дома истца. Вероятность причинения ущерба имеется. Мачтовое сооружение (антенна) чинит помехи в пользовании жилым домом ФИО2
Предотвращение возможного ущерба, сопряженного с ухудшением технического состояния антенны и ее падением на крышу жилого дома истца, возможно путем демонтажа мачтового сооружения.
Металлическая труба квадратного сечения, размещенная на опоре межевого ограждения, по которой натянут провод от домовладения по <..> в <..>, может являться источником динамических колебаний, передаваемых от антенно-мачтового сооружения типа «столб металлический» на конструктивные элементы межевого ограждения через оттяжку. Таким образом, наличие данного элемента способствует постепенной утрате конструктивной целостности стальным каркасом межевогоограждения, и угрожает его обрушением.
Металлическая труба, закрепленной настойке ограждения, чинит помехи в пользовании жилым домом ФИО2 Способ устранения чинимых помех – демонтаж указанной трубы квадратного сечения.
Суд считает, что представленное заключение <..> от <...> эксперта ИП Дик И.А., является допустимым доказательством и принимает указанное доказательство в качестве такового, поскольку данное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт Дик И.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Дик И.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении <..> от <...>.
Таким образом, исходя из выводов, указанных в заключение эксперта, с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения помех в пользовании собственным имуществом.
В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.263 п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).
Статьей 304 ГК РФ установлено что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <..> от <...>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту: Постановление Пленума ВАС РФ <..>) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ <..>, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ <..> предусмотрено что, Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, при разрешении спора, помимо вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинении вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлена совокупность фактов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 со стороны ФИО3, выразившихся в создании помех в пользовании своим имуществом в рамках той свободы, которой она гарантируется законом, что, в свою очередь, полностью соответствует принципу баланса интересов сторон.
При этом, суд критически относится к доводам ФИО3 об отсутствии претензий со стороны предыдущих собственников земельного участка, расположенного по адресу: <..>, общей площадью 550 кв.м., кадастровый <..>, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ <..> указано что, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не согласовывала с ней возможность строительства дома возле уборной и у нее отсутствовало разрешение на строительство, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу <..>, кадастровый <..> указанное домовладение введено в эксплуатацию в 2015 году, а приобретено истцом по договору купли-продажи от <...>. Следовательно ФИО2 не могла получать разрешение на строительство дома в администрации поскольку она приобретала уже оконченный строительством объект, а так же не могла брать у ФИО3 разрешение на возведение дома вблизи её уборной (уличного туалета) так как, проектная документация и строительные работы ФИО2 не осуществлялись.
Кроме того, довод ФИО3 о том, что спорная уборная (уличный туалет) возведен задолго до строительства дома на земельном участке по <..>, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спора, так как в экспертном заключении <..> от <...> указано что домовладение по адресу <..> подключено к канализационной системе и целесообразность установки уборной (уличного туалета) отсутствует.
Таким образом, уборная (уличный туалет) ФИО3 хоть и возведен ранее дома по адресу <..>, не несет в себе столь существенной необходимости для нормальной жизнедеятельности и проживания, а так же неотъемлемой конструктивной особенности домовладения ответчика, сколько ограничивает права истца в свободной пользовании своим земельным участком.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
решил:
Исковые требования ФИО2, к ФИО3 об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.
Обязать ФИО3, устранить помехи, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 23:38:<..>, расположенном по адресу: <..>, а именно:
- обязать ФИО3 переоборудовать уборную (уличный туалет) в хозпостройку (сарай) путем полной засыпки выгребной ямы и устройства водонепроницаемого пола, расположенную по адресу: <..>
- обязать ФИО3, демонтировать мачтовое сооружение (антенну), расположенную по адресу: <..>
- обязать ФИО3 демонтировать металлическую трубу квадратного сечения, размещенную на опоре межевого ограждения ФИО2 с натянутым проводом от домовладения по адресу: <..>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <..>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.
Решение вступило в законную силу 13.01.2023 судья подпись Черминский Д.И.: