28RS0017-01-2023-002713-74
Уголовное дело № 1-356/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бородиной И.Р.,
при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, --, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
В период с -- по --, примерно в 18 часов 00 минут, в --, у ФИО2, находившегося возле ограды --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
В период времени с -- по --в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, в --, ФИО2, находясь возле ограды --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через забор во двор дома, подошел к входной двери коридора дома, взял в руки расположенный на данной двери корпус навесного замка и применив физическую силу дернул его вниз тем самым вырвал дужку из корпуса замка, после чего прошел внутрь помещения дома, тем самым осуществил проникновение в жилище, приспособленного для проживания. После чего, ФИО2, продолжая следовать своему преступному умыслу из корыстных побуждений, с целью личного обогащения из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: туалетный деревянный столик с зеркалом стоимостью 500 рублей, книжный деревянный шкаф со строенным столом стоимостью 1000 рублей, школьный деревянный шкаф стоимостью 1000 рублей, раскладной деревянный кухонный стол с металлическими ножками стоимостью 2000 рублей, которые в последующем поочередно вынес во двор дома.
Далее в период времени с -- по --, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к хозяйственной постройки – бани, находящейся на территории двора -- и прошел внутрь через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: кастрюлю алюминиевую объёмом 50 литров стоимостью 500 рублей, утеплитель -- в количестве 2 штуки стоимостью 2000 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 4000 рублей, которые в последующем поочередно вынес во двор дома. После чего -- примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе -- в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к кабелю марки -- и при помощи ножа находящегося при нем отрезал часть кабеля длиной 40 метров, стоимостью 141 рубль 30 копеек за 1 метр, на сумму 5 652 рубля, принадлежащий ФИО3 №1, а часть кабеля оставил на месте. После чего ФИО2 с вышеуказанным имуществом ушел с территории двора дома, тем самым тайно похитив его.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 14 652 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что во -- примерно в 18 часов он, находясь возле -- он решил проникнуть на территорию данного дома и в дом, для того, чтобы забрать себе какое-нибудь имущество, находящееся на территории дома и в доме. Он перелез через забор и оказался примерно в 18 часов на территории (во дворе) --. После он подошел к дому, на входной двери которого находился навесной замок. Он взял в руки корпус навесного замка и дернул его с силой вниз и вырвал дужку из корпуса замка. После, он прошел в дом, где примерно в 18 часов этого дня взял находящееся в доме имущество: туалетный столик деревянный с зеркалом, тумбочку деревянную для телевизора, книжный деревянный шкаф со встроенным столом, школьный деревянный шкаф, раскладной деревянный кухонный стол с металлическими ножками. Туалетный столик, тумбочка деревянная для телевизора, книжный деревянный шкаф со встроенным столом, школьный деревянный шкаф находились в зале. Раскладной деревянный кухонный стол с металлическими ножками находился в комнате дома. Больше он в доме ничего не брал. Данное имущество он поочередно вынес во двор данного дома. Входную дверь, ведущую в коридор, он прикрыл, дужку замка он вставил в металлические петли, расположенные на данной двери. После он прошел к бане, металлические петли входной двери бани были повреждены, навесные замки отсутствовали, дверь была прикрыта. В это время примерно в 18 часов этого дня он зашел в баню и взял находящиеся в бане кастрюлю алюминиевую объемом 50 л., две упаковки утеплителя -- которые также вынес во двор. Входные двери бани прикрыл. После чего, в этот же день примерно в 18 часов он взял находящийся во дворе данного дома кабель черного цвета, в количестве 40 м. После данное имущество он отнес к себе по месту жительства --.
Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно: утеплителя марки -- в количестве – 2 упаковки, кастрюли алюминиевой 50 л., школьного деревянного шкафа, книжного деревянного шкафа со встроенным столом, раскладного деревянного кухонного стола с металлическими ножками, туалетного деревянного столика с зеркалом, кабеля -- в количестве 40 м., признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 135-139, 170-174).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что -- она была на доме, в доме было выбито окошко, следы были, что лазили, но все было на месте, они забили все и закрыли калитку, в -- ей сообщили, что открыта калитка и дочь прислала ролик, в котором сняли все, что произошло там. Имущество пропало то, которое указано в обвинительном заключении. С оценкой имущества согласна, ущерб является значительным, поскольку размер пенсии составляет чуть больше 10 000 рублей. Просит удовлетворить иск.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), о том, что по адресу -- находится дом, принадлежащий ее матери ФИО3 №1. Они периодически приезжают в данный дом. В последний раз была в данном доме --, все было в порядке, все имущество было на месте. -- она приехала по данному адресу и подошла к входной двери бани и обнаружила, что повреждены металлические петли, на которых находились два навесных замка. Один навесной замок был сорван и лежал на земле возле бани, он был поврежден. Второй навесной замок находился в металлических петлях, которые были повреждены. С бани пропало имущество: утеплитель марки -- в количестве – 3 упаковки, кастрюля алюминиевая емкость 50 л., стиральная машинка полуавтомат марку не помню, утеплитель марки -- в количестве – 2 рулона, металлическая квадратная емкость, с отопительной печи похитили плиту печную чугунную, дверцу и один колосник. Она подошла к дому, на входной двери висел замок. В коридоре дома было повреждено стекло оконной рамы. Из дома пропало имущество: телевизор марки «DEXP», микроволновая печь марку не помнит, школьный деревянный шкаф в виде шифоньера и книжный деревянный шкаф со встроенным столом, раскладной деревянный кухонный стол белого цвета, ножки металлические, односпальная деревянная кровать, туалетный деревянный столик с зеркалом, тумбочка деревянная для телевизора, прикроватная деревянная тумбочка, комод деревянный на 4 ящика, с дивана клик-кляк, находящегося в зале дома был похищен чехол с поролоном, газовый баллон красного цвета объемом 50 л., который находился в коридоре дома. Также с отопительной печи расположенной во дворе дома похитили чугунную плиту и дверцу, один колосник. Также был похищен кабель, находящийся в доме, во дворе. Она позвонила своей маме и рассказала о том, что похитили имущество (л.д. 123-125).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), том, что она проживает по адресу -- ранее проживала ФИО3 №1 -- в утреннее время она увидела, что открыта калитка, ведущая на территорию дома --. По данному факту она позвонила ФИО3 №1 (л.д. 154-157).
Заявлением ФИО3 №1 от -- зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из бани и дома по -- похитило имущество (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от -- с приложением фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому --, жилой дом, баня (л.д. 7-14).
Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- -- от -- в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в -- проник в -- и похитил различное имущество (л.д. 37).
Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от -- -- согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с учетом износа на дату хищения, составляет: утеплителя марки -- в количестве 2 упаковки - 4 000 рублей (2000 рублей за 1 упаковку); кастрюли алюминиевой 50 л. - 500 рублей; школьного деревянного шкафа- 1 000 рублей; книжного деревянного шкафа со встроенным столом - 1 000 рублей; раскладного деревянного кухонного стола с металлическими ножками - 2 000 рублей; туалетного деревянного столика с зеркалом - 500 рублей, кабеля -- в количестве 40 м- 5 652 рубля. (141 рубль 30 копеек за 1 м. кабеля) (Т.1. л.д. 68-69).
Протоколом проверки показаний на месте от -- согласно которому подозреваемый ФИО2 указал дом по адресу: --, пояснив, что -- в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут он проник на территорию данного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (Т.1. л.д. 143-150).
Заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которого ФИО2 -- (л.д. 101-102).
Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, помимо признаний самим ФИО2, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (л.д.135-139), обвиняемого от -- (л.д. 170-174), а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте от -- (л.д. 143-150), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.
ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.
При получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.
Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания потерпевшей ФИО3 №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей и другими материалами дела не усматривается. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не имелось, и судом таких оснований не установлено.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в его показаниях подробно описаны обстоятельства совершенного им преступления.
Данные показания ФИО2 суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, суд учитывает заключение комиссии экспертов -- от -- (л.д.101-102), а также что он --. Показания ФИО2 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО2 является вменяемым, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Из исследованных судом доказательств, следует, что подсудимый, совершая преступления, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищения, распорядился похищенным как своим собственным.
Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО3 №1, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.
С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, являющей пенсионером, размер пенсии которой в месяц составляет 12920 рублей, при этом она несет расходы на питание и оплату ЖКУ, электроэнергии, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилой дом, который пригоден для постоянного проживания, именно с целью совершения кражи чужого имущества, без законных оснований, руками вырвал дужку из корпуса навесного замка, расположенного на входной двери, после чего прошел в дом.
По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в помещение бани, расположенной на территории дома по --, принадлежащего ФИО3 №1 и, в которой находилось её имущество, подсудимый проник в её отсутствие, незаконно, с целью хищения имущества.
Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет постоянное место жительства регистрацию в ----.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшей извинений).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления.
Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с этим оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №1, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей ФИО3 №1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 14 652 рубля, который до настоящего времени не возмещен.
Потерпевшая ФИО3 №1 на удовлетворении гражданского иска настаивала.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с размером иска согласен, готов возместить ущерб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей ФИО3 №1 гражданский иск в размере 14 652 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;
- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- трудоустроиться и трудиться.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 14 652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства: навесные замки – 2 шт., ключи – 2 шт., пробои – 2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России -- вернуть собственнику ФИО3 №1 после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.
Судья И.Р. Бородина