Производство № 2-3421/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005847-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указав в его обоснование, что 26 сентября 2024 года в районе дома № 1 по ул. Кантемирова г. Благовещенска ФИО4, управляя автобусом марки Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую плавный ход движения, применил торможение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО3, причинив ей вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика ООО «Пассажирская транспортная компания» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 7 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 13 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 121 938,78 рублей. Из представленного расчета страховой компании следует, что истцу произведены выплаты за следующие телесные повреждения: *** - 60 000 рублей, *** – 1 000 рублей, *** – 10 000 рублей.

10 января 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей на основании п. 42.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, в связи с причинением телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание ***, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-25-16593/5010-007 от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку за период с 6 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 274 000 рублей, неустойку с 22 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 6 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, но не более 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в дополнение указал, что истцом в страховую компанию представлены все документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью в виде ***), требующих оперативного вмешательства. ***, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так же истец присутствовала в судебном заседании. После проведенного хирургического вмешательства рубец на *** стал более бледным, но он со временем не исчезнет. Истец работает врачом, постоянно находится в контакте с людьми, как женщине рубец на *** причиняет дискомфорт, придает *** неэстетичный вид.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что для получения страховой выплаты по пункту 42.1 Нормативов, потерпевший обязан предоставить в страховую компанию судебное решение, подтверждающее обезображивание лица. Выплата по п. 42.1 Постановления Правительства РФ № 1164 по представленным медицинским документам не предусмотрена законодательством РФ. В связи с чем на данный момент отсутствуют основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на основании п. 42.1 Норматива. Факт обезображивания лица на данный момент не доказан, соответствующие материалы не представлены, оценка данного факта находится в исключительной компетенции суда и может быть установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Пассажирская транспортная компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22493798540000 со сроком страхования с 16 мая 2024 года по 15 мая 2025 года. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 сентября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства.

7 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

13 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 121 938,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493613.

ФИО3 с произведенной выплатой не согласилась, поскольку ответчиком при расчете размера страховой выплаты не был применен п. 42.1 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года, размер по которому составляет 200 000 рублей, в связи с чем 14 января 2025 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку претензия ФИО3 была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, 13 февраля 2025 года истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № У-25-16593/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Статьей 14 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (Нормативы).

Согласно пункту 42 Нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Пунктом 13 указанных Правил определено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Проверяя названный пункт на предмет соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 17 августа 2016 года № АКПИ16-562 указал, что названная специальная норма закону не противоречит.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Из представленной ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что 26 сентября 2024 года в 7 ч 54 мин в приемное отделение поступил пациент ФИО3 с жалобами на ***, со слов пациента 26 сентября 2024 года попала в ДТП в качестве пассажира, ударилась ***. Локальный статус: *** Диагноз приемного отделения: ***

Согласно медицинской карте ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО3 проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом – ***. Из осмотра врача травматолога-ортопеда от 18 октября 2024 года следует, что при осмотре ***, п/о рубец состоятельный, без признаков воспаления.

Из медицинской выписки ООО «Эндоскопическая хирургия» от 1 октября 2024 года следует, что ФИО3 была осмотрена врачом пластическим хирургом, ***

Как следует из медицинской карты пациента № *** ООО «Эндоскопическая хирургия» 22 апреля 2025 года ФИО3 выставлен диагноз – ***, рекомендовано – ***. 22 апреля 2025 года ФИО3 проведена операция ***

В подтверждение своих доводов об обезображивании *** стороной истца представлены фотографии ФИО3 до даты дорожно-транспортного происшествия выполненных по состоянию на 24 сентября 2024 года, сделанные после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 октября 2024 года, 15 января 2025 года, 19 апреля 2025 года.

Оценивая представленные стороной истца фотографии лица ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, и после указанной даты, а также засвидетельствовав имеющийся на *** истца рубец в судебном заседании 14 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что зарубцевавшиеся раны на ***, расположенные в *** не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенный рубец очевидно придает *** истца, женщине, неэстетический (безобразный) вид ввиду их заметности. При этом, судом учитывается, что ФИО3 22 апреля 2025 года была проведена операция по коррекции рубца на ***, однако рубец в *** области *** не разгладился, имеется зарубцевавшаяся рана белого цвета.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность врача в Поликлинике № 1, ежедневно включена в процесс социализации, что как молодой женщине представляет дискомфорт в виду наличия рубца на ***, суд приходит к выводу о том, что рубец на *** истца привел к обезображиванию ее лица, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал расчету, в том числе в соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей (500 000 рублей х 40 %).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 6.3 этой же статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, то есть 2 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплату неустойки за каждый день просрочки с 6 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года (136 дней) в размере 272 000 рублей (200 000 рублей х 1 % х 136 дней).

Также неустойка подлежит взысканию начиная с 22 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 200 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки за период с 6 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года (272 000 рублей), но не более 1 728 000 рублей (2 000 000 рублей – 272 000 рублей).

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей».

Как установлено судом на правоотношения, возникшие между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» распространяются положения специального закона - Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, размер которого составляет 100 000 рублей (200 000 рублей х 50 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даты разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, не приведено.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что требуемая ко взысканию истцом неустойка, сумма штрафа не соответствуют последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у ФИО3, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 10 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1, распиской от 10 января 2025 года на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 272 000 рублей, а начиная с 22 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 рублей), но не более 1 728 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.