(УИД47RS0001-01-2022-000594-95)

Решение по делу № 2-558/2022

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и гр. У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 585400 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23.4 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 585400 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск гр. З. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты г. Омск гр. З. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с гр. У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 376836.15 рублей, из которой: сумма основного долга - 343405.8 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 27873.96 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5556.4 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 376836.15 рублей не погашена.

Право собственности на автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Авто Центр Лидер» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд:

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и гр. У. на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере: 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Третье лицо гр. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства третьих лиц суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третьи лица уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьими лицами в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих третьих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между гр. У. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 585400,00 руб., срок возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых.

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 585400 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

По условиям раздела 2 Кредитного договора, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №.

Банком исполнена обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и соответствующие сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальныхусловий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск гр. З. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты г. Омск гр. З. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с гр. У. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 376836.15 рублей, из которой: сумма основного долга - 343405.8 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 27873.96 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5556.4 руб.

Как указывает истец, и доказательств обратного в суд со стороны ответчика и третьего лица не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 376836.15 рублей гр. У. не погашена.

При этом судом установлено, и подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гр. У., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Закон в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что при покупке автомобиля ФИО1 разумной осмотрительности не проявил, не проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном, открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, Банком обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена и соответствующие сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество, поскольку ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: BAR 025761, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. У. и ПАО «Плюс Банк», принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.

Судья: