Дело № 2-193/2025
УИД 45RS0001-01-2025-000236-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Перевалова Д.Н.,
при секретаре Хабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в <...> Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Т-РОУД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т-РОУД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № от 11.01.2025. С целью оплаты договора истец использовал кредитные денежные средства в размере 2303664 рублей 92 копеек, которые были предоставлены ему в связи с заключением кредитного договора № от 11.01.2025. При подписании договора купли-продажи сторонами также было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 200000 рублей при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно: договор «Независимая гарантия» № от 11.01.2025 с ООО «Д.С. АВТО», всего дополнительных услуг на общую сумму 200000 рублей и заключения кредитного договора на приобретение указанного автомобиля, а также отсутствия возможности погашать досрочно кредит в течение 90 дней. При указанных условиях цена автомобиля составила 2000000 рублей. По условиям п. 3 дополнительного соглашения в случае досрочного погашения кредита ранее 90 дней с момента его заключения, а также в случае отказа от исполнения договоров, указанных в п. 2, скидка в размере 200000 рублей аннулируется и подлежит возврату в кассу продавца. Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2000000 рублей, однако очевидно, что приобретение автомобиля со скидкой повлекло неблагоприятные последствия для покупателя в виде увеличения затрат на приобретение автомобиля: 2000000 рублей + 200000 рублей + 153310 рублей 48 копеек (уплаченные проценты по кредиту за 90 дней) + 17894 рубля 74 коп. (проценты за пользование заемными денежными средствами, направленными в счет оплаты доп. услуг), что на 171205 рублей 22 коп. больше, чем если бы истец купил бы его без скидки. Указанное, при неполном и недостоверном информировании истца как об общей стоимости дополнительных услуг, так и по отдельности, в том числе конечных затратах на приобретение автомобиля, по мнению истца привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора – цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг при одновременном увеличении финансовой нагрузки на потребителя и приводит к ухудшению положения истца. Соглашение об определении цены транспортного средства является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, поскольку потребитель был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору, создав видимость скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. 1 июля 2025 истцом в адрес ООО «Т-РОУД» была направлена претензия о возмещении убытков, содержащая требование о расторжении дополнительного соглашения, а также о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 28 июля 2025 года. Однако ответ не поступил, а требования, изложенные в заявлении, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171205 руб. 22 коп., моральный вред в размере 51000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Т-РОУД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 28 июля 2025 года была получена претензия, в которой истец просил расторгнуть дополнительное соглашение с компанией ООО «Д.С.АВТО», а также возместить убытки. Истцом не представлено достаточных, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав как потребителя. Истец был поставлен в известность о стоимости товара, самостоятельно принял решение приобрести товар по стоимости, предложенной продавцом, и на момент заключения все условия договора, в том числе о цене, были между сторонами согласованы. 31 июля 2025 года истцу был направлен ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что не является стороной договора между истцом и ООО «Д.С.АВТО», а также не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по указанному договору, в связи с чем, ответчик не несет ответственности по условиям указанного договора. Заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» на предоставление независимой гарантии не являлось обязательным условием при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В целях мирного урегулирования спора ответчик признал недействительным п.п. 3,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.01.2025, на основании которого, в случае расторжения покупателем договора с ООО «Д.С.АВТО» истец обязан внести в кассу ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей.
Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Д.С. АВТО», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 11 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Т-РОУД» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген Кадди, 2016 г.в.
В п. 3.1.1. договора указано, что стоимость автомобиля составляет 2000000 рублей.
В целях приобретения указанного автомобиля, 11 января 2025 г. ФИО1 заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитный договор в размере 2303664,92 руб. под 26,99% годовых на срок 120 месяцев, предоставленные по которому денежные средства были направлены на оплату стоимости автомобиля и всех приобретенных услуг. Обеспечением исполнения указанного обязательства заемщика по договору является залог данного автомобиля.
11 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Т-РОУД» также было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с п. 1 которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 200000 рублей. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом данной скидки.
Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения действует только при одновременном наступлении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнёром продавца-страховой компанией ООО «Д.С.АВТО» заключается договор «Независимая гарантия» № от 11.01.2025 в размере 200000 рублей; договор «Независимая гарантия» № от 11.01.2025 вступил в силу и не расторгнут; покупатель внес не менее 3 ежемесячных платежей согласно графику кредитного договора № от 11.01.2025.
Как указано в п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль аннулируется и покупатель обязан произвести доплату в течение 3 банковских дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита. При этом, общая цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.
Платежным поучением № от 11.01.2025 ФИО1 оплатил в ООО «Д.С.АВТО» указанные денежные средства в размере 200000 рублей.
В день заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.
1 июля 2025 г. истец направил ответчику ООО «Т-РОУД» заявление о возмещении убытков в размере 170613,66 руб. и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 11.01.2025. Однако указанные денежные средства истцу не поступали.
По мнению истца дополнительные услуги ему были навязаны ответчиком, что повлекло возникновение у него убытков в размере 171205,22 рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске о том, что цена автомобиля установлена в основном договоре купли-продажи, являются обоснованными. Доказательств подтверждения стоимости автомобиля, реализованного истцу ответчиком ООО «Т-РОУД» в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создаёт для потребителя, как менее защищённой стороны, состояние неопределённости существенного условия договора – цены автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2025 содержит сведения о цене автомобиля в размере 2000000 рублей без каких-либо условий и оговорок, суд полагает цену транспортного средства согласованной в размере 2000000 рублей. Каких-либо препятствий обозначить основную цену автомобиля в размере 2200000 рублей в договоре у ответчика не имелось.
Таким образом, дополнительное соглашение подписанное сторонами, фактически изменяет существенные условия договора – цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Из материалов дела следует, что приобретение дополнительных услуг не создаёт льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на ее цену.
Фактически, заключая с ФИО1 дополнительное соглашение, «ООО «Т-РОУД» обуславливает приобретение автомобиля, приобретением дополнительных услуг у партнёров продавца, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости автомобиля.
При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.
Таким образом, доводы истца о том, что дополнительное соглашение об определении цены автомобиля является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются обоснованными. Для применения последствий недействительности такой сделки предъявление требований о расторжении договора не требуется. Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что в целях мирного урегулирования спора ответчик признал недействительным п.п. 3,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.01.2025, на основании которых, в случае расторжения покупателем договора с ООО «Д.С.АВТО» истец обязан внести в кассу ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей.
При этом истец в исковом заявлении не мотивировал свою позицию о возникновении у него убытков в размере указанной им суммы и взыскании их именно с ответчика ООО «Т-РОУД». Как указано в возражениях, ООО «Т-РОУД» не является стороной договора «Независимая гарантия» и не являлся получателем денежных средств, внесённых истцом в качестве оплаты по указанному договору.
Согласно письму от 28 июля 2025 г., направленному ООО «Т-РОУД» в адрес истца, в ответ на заявление о расторжении договора с ООО «Д.С.АВТО», сообщает, что при покупке автомобиля между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор «Независимая гарантия» № от 11.01.2025. ООО «Т-РОУД» не является стороной в указанном договоре и соответственно не может принять решение о расторжении данного договора, а также об изменении его условий.
Доказательств взыскания денежных средств в размере предоставленной скидки по основанию одностороннего отказа от исполнения договора «Независимая гарантия» с ООО «Д.С.-АВТО», истцом не предоставлено, и на такие обстоятельства стороны по делу не ссылались.
Как было указано ранее, истцом для приобретения автомобиля использованы кредитные денежные средства, на основании заключенного 11.01.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 кредитного договора № в размере 2303664,92 руб. под 26,99% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условиям договора и предоставленного графика платежей, при этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, приобретённый автомобиль находится в залоге у банка.
Как следует из материалов дела, 11.01.2025 ФИО1 подписано заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, заявление об открытии текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) для приобретения им автомобиля. Из заявления об открытии текущего банковского счета следует, что ФИО1 дает Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средства в сумме 2000000 рублей в ООО «Т-РОУД» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства в сумме 103664,92 руб. в ООО <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования, денежные средства в сумме 200000 руб. в ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты услуги по договору № от 11.01.2025.
Из уведомления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) следует, что ФИО1 уведомлен о его праве отказаться от любых дополнительных услуг, оказываемых Банком или третьими лицами и требовать возврата денежных средств, в том числе право отказа от услуги «Независимая гарантия», отказ от которой не может повлиять на условия кредитного договора. Предельной датой отказа от услуги является 10 февраля 2025 г.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался кредитными денежными средствами, добровольно принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа ознакомлен и согласен.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Т-РОУД» убытков в размере 171205,22 рублей удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворенииисковыхтребований ФИО1 к ООО «Т-РОУД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Перевалов