АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ИП (ФИО)4

на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 26.06.2023 устранить недостатки, указанные в описательной части определения, в том числе представить документы, подтверждающие заблаговременное письменное уведомление собственников многоквартирного жилого дома по (адрес) о намерении истцов обратиться с таким иском в суд.

26.06.2023 истцами представлены документы, подтверждающие направление уведомлений 209 собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что выявленные судом недостатки в установленный судом срок устранены не были, определением судьи от 27.06.2023 исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

Истец ИП (ФИО)4 с выводами суда не согласилась. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обратились в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 26.06.2023 устранить недостатки, указанные в описательной части определения, в том числе представить документы, подтверждающие заблаговременное письменное уведомление собственников многоквартирного жилого дома по (адрес) о намерении истцов обратиться с таким иском в суд.

Принимая во внимание, что до указанного срока истец не устранил недостатки, указанные судьей первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Основания для оставления искового заявления без движения были такие, что истцы не представили доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирного жилого о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях стороной, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из содержания пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалы дела, в рамках устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ИП (ФИО)4 представлены документальные доказательства направления уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома по (адрес) о намерении обратиться в суд настоящим иском, что указывает на то, что регламентированные законом требования выполнены. Суд не учел, что всего собственников в данном доме 209 человек (192 квартиры и 17 юридических лиц), ООО «Л брус» имеет 2 помещения. Согласно спискам почтовых отправлений, всего истцом направлено 210 почтовых уведомлений, что соответствует числу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45. ч. 1 ст. 46,); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

На основании изложенного, принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что истцом были представлены доказательства уведомления (извещения) собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд, то у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.