РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1488/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, суд

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в Коптевский районный суд адрес с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО1, в котором просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 159 230,48 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-572455550 от 02.05.2012 года и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

02.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика была изготовлена и выдана кредитная карта, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19.0 % годовых.

Заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2022 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга и сумма – сумма просроченных процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем судом установлено, что 22.10.2020 года заемщик ФИО1 – умер.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у ФИО1 имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у Нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Согласно копии наследственного дела № 14/2020, к наследованию имущества открывшегося после смерти ФИО1 была призвана фио, которая отказалась по всем основаниям от наследства, о наличии задолженности по кредитным договорам и кредитным картам извещена. В наследственную массу умершего входят: денежные вклады.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО1 иных наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало