Решение по делу № 2-1228/2022 от 11.08.2023 - об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками, устранении препятствий.

№

Гражданское дело №2-52/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 августа 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками, устранении препятствий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, земельным участком, устранении препятствий, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 9/16 долей жилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского райсуда г. Курска от 11.12.2019 года. Другим совладельцем является ответчик ФИО5, которому принадлежит 7/16 долей, с которым возник спор о порядке пользования спорным имуществом. Она не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, поскольку ответчик ей препятствует, угрожает, выбросил все ее вещи и мебель, сменил замок на входной двери, чинит препятствия в проживании, в связи с чем она вынуждена проживать на даче. Ответчик единолично пользуется спорным имуществом. Она в собственности не имеет иного имущества. Она предлагала ответчику передать ей в пользование комнаты №5,6, которыми она пользовалась ранее, но последний отказался. По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам эксперта на ее долю 9/16 долей в жилом доме приходится 38,1 кв.м., а ответчику на 7/16 доли – 29,6 кв.м., в связи с чем считает, что в общее пользование сторон следует выделить отапливаемые помещения общего пользования №3,4,7 и часть помещения №2(№2а), суммарной площадью 22,8 кв.м., а также холодный коридор №8, площадью 7,0 кв.м.. ФИО3, собственнику 9/16 долей, выделить помещения №5,6 (8,7 кв.м. и 18,0 кв.м.) и 1/2 площадь помещений общего пользования, что будет соответствовать площади, приходящейся на ее идеальную долю, которая составляет 38,1 кв.м. учитывая, что вариантом №1 предлагается в помещении №2 возвести перегородку с дверью (после чего образуется помещение №2а площадью 2.4 кв.м. и №2б площадью 9,4 кв.м.) обустроить дверной проем между помещениями №2а-5 и заложить дверной проем между помещениями №2б-6. ФИО5 собственнику 7/16 долей выделить помещения №1 и часть помещения №2 (№2б), суммарно площадью 18,2 кв.м., а также 1/2 площади помещений общего пользования, что суммарно будет составлять 29,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Также просит выделить ей в пользование постройки Г1 (гараж), Г2 сарай. Порядок пользования земельным участком считает необходимым определить в соответствии с вариантом №1 (схема №5 приложения №2) экспертного заключения, что будет соответствовать идеальной доле. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, принадлежащим ей, ФИО3, на праве общей долевой собственности 9/16 долей, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделить ей помещения согласно варианта №1 (схема №2 приложение №2) в соответствии с идеальными долями собственников: №5,6, площадью 8,7 + 18,0=26,7 кв.м. и 1/2 площади помещений общего пользования №3,4,7 и часть помещения №2(№2а), суммарной площадью 2,4+9,1+7,5+3,8=22,8 кв.м. (по 22,8/2=114 кв.м. на каждого), холодный коридор №8 площадью 7,0 кв.м., итого: 26,7+11,4=38,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю 67,7х9/16=38,1 кв.м.. Учитывая изложенное для варианта №1, предлагается в помещении №2 возвести перегородку с дверью (после чего образуются помещения №2а площадью 2,4 кв.м. и №2б площадью 9,4 кв.м.) обустроить дверной проем между помещениями №2а-5 и заложить дверной проем между помещениями №2б-6. Определить порядок пользования земельным участком, принадлежим ей, ФИО3, на праве общей долевой собственности -9/16 долей от общей площади 1059 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту №1 (схема №5 приложение №2. Определить порядок пользования хозяйственными постройками, выделив ей в пользование постройки: Г1 (гараж) площадью 57 кв.м., Г2 (сарай) площадью 6,5 кв.м.. Обязать ФИО5 не чинить препятствии в пользовании ФИО3 жилым помещением в соответствии с установленным порядком, передав ключи от входной двери домовладения.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она не возражает, чтобы ей были выделены комнаты №1 и №5, а остальные помещения остались в общем пользовании, порядок пользования земельным участком по варианту №1 (схема №5 приложение №2).Также просила выделить ей в пользование хозяйственное помещение – летнюю кухню и сарай.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Степанова О.А. исковые требования признала частично, указав, что согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом имеет площадь 67,7 кв.м., однако был реконструирован и в настоящее время площадь составляет 125,1 кв.м., после реконструкции жилой дом не был узаконен. Истец в данном доме не проживает, проживает в нем ФИО5 с супругой, где они в помещениях №1,2,6 сделали ремонт. В помещении №5 ремонт не делали, так как в нем находятся до настоящего времени вещи ФИО3, которая до смерти отца проживала с отцом и пользовалась именно этой комнатой. Помещение №2 – гостиная отремонтировано им, были обшиты стены гипсокартонном, зашпаклеваны, оклеены качественными обоями, потолки установлены натяжные, на полах настелен ламинат, поэтому считает, что в случае обустройства помещения, согласно варианту №2 экспертного заключения, помещению будет нанесен ущерб. В помещении №6 ФИО6 сделан капитальный ремонт и установлен спальный гарнитур. В связи с чем, не возражает выделить ФИО3 помещения №1,5, а ему помещение №6, а остальные помещения оставить в общем пользовании. Относительно земельного участка, то между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому он с супругой пользуется участком №3 схемы №6 варианта №2 заключения эксперта: высажены цветочные клумбы, имеется декоративный прудик с водой, вымощена из камня дорожка, высажены овощные культуры, а участок №2 ФИО5 не обрабатывается, не засаживается, так как ранее им пользовалась истица. Также просила выделить в пользование ФИО5 гараж, поскольку последний имеет автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела: жилой дом площадью 67,7 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

-ФИО3 – 9/16 долей на основании решения Кировского райсуда г. Курска от 11.12.2019 года;

-ФИО5 – 7/16 долей, что следует из Выписки из ЕГРН и решения суда.

Земельный участок площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долей собственности:

-ФИО3 – 9/16 долей;

-ФИО5 – 7/16 долей, что следует из Выписки из ЕГРН. (л.д. 29-37).

В соответствии с Техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.02.2023 года, имеет общую площадь 125,1 кв.м., в том числе жилая - 87,1 кв.м., которая состоит из помещений: №1 – жилая, площадью 8,8 кв.м., №2- жилая, площадью 12.0 кв.м., №3 – коридор, площадью 9.0 кв.м., №4 – кухня, площадью 6,9 кв.м., №5 – жилая, площадью 8,3 кв.м., №6 – жилая, площадью 18,6 кв.м., №7 – санузел, площадью 4,2 кв.м., №8 – коридор неотапливаемый, площадью 6,9 кв.м.; мансарда: №1 – жилая, площадью 14,9 кв.м., №2- жилая, площадью 24,5 кв.м., №3- коридор, площадью 11,0 кв.м..

Вместе с тем, за сторонами право общей долевой собственности на спорный жилой дом признано на площадь дома 67,7 кв.м.

Стороны с исковыми заявлениями о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не обращались, доли не перераспределялись.

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом, исходя из площади 67,7 кв.м., что составляет первый этаж жилого дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что последние 5 лет в спорном жилом доме проживает ответчик с семьей, который частично произвел ремонт.

Стороной истца ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании, что в настоящее время в комнате №6 ФИО6 сделан капитальный ремонт и установлен спальный гарнитур.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является братом умершего ФИО7. ФИО3 более 10 лет проживала с его братом. ФИО3 занимала комнату – спальню со стороны огорода. Брат проживал в комнате №6 и №5.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что ФИО3 занимала комнату №5, а ФИО7 жил в комнате №6. Некоторое время после смерти мужа ФИО3 проживала в доме, но потом переехала на дачу.

Истец на момент рассмотрения дела ФИО3 с 2019 года в спорном жилом доме не проживает, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебном разбирательства по данному делу, судебном была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением №, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования жилым домом. В соответствии с Вариантом №1 (схема №2 приложение №2) порядок пользования определен в соответствии с идеальными долями, исходя из того, что на долю собственников приходится от общей площади помещений дома: истцу - 67,7х9/16=38,1 кв.м., ответчику – 67,7х7/16=29,6 кв.м.. В соответствии с указанным вариантом: в общее пользование сторон предлагается выделить отапливаемые помещения общего пользования №3,4,7 и часть помещения №2(№2а), суммарной площадью 2,4+9,1+7,5+3,8=22,8 кв.м (по 22,8/2 = 11,4 кв.м. на каждого), а также холодный коридор №8 пл.7,0 кв.м.; в пользование собственника 7/16 доли предлагается выделить помещение №1 и часть помещения №2(№2аб), суммарная площадь которых составляет 8,8+9,4=18,2 кв.м., а также 1/2 площади помещений общего пользования. Итого: 18,2+11,4= 29,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю; в пользование собственника 9/16 долей предлагается выделить помещения №5,6 площадью 8,7+18,0 кв.м., и 1/2 долю площади помещений общего пользования. Итого: 26,7+11,4=38,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

При этом эксперт указывает, что в случае если мансарда станет отапливаемой, то доли сторон изменятся (у истца будет 33/100, у ответчика 67/100 долей), но это никак не повлияет на предложенный вариант порядка пользования, поскольку помещения мансарды площадью 49,2 кв.м. перейдут в пользование ответчика.

Также экспертом были предложены еще два варианта определения порядка пользования жилым домом с учетом отклонения от идеальных долей, и также с учетом площади мансарды.

Суд не может принять за основу экспертное заключение, поскольку ни в материалах дела, ни судом не было установлено, кто из сторон является собственником помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома. Кроме того, экспертом не было учтено, что в настоящее время в доме проживает более 5 лет только ответчик, истец в доме не проживает и не пользуется им.

Ответчиком не нарушаются какие-либо жилищные права истца.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, по мнению суда, следует определить следующий порядок пользования: ФИО3 выделить: комнату №1 площадью 8,8 кв.м, комнату №5 площадью 8,7 кв.м.; ФИО5 выделить комнату №6 площадью 18 кв.м.; помещения №2 площадью 11,8 кв.м., №3 площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №7 площадью 3,8 кв.м., №8 площадью 7 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом мнения представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил, что ФИО5 согласен осуществить демонтаж двери между комнатами №5 и №6, и установку входной двери в комнату №5 за свой счет, возложить на ответчика ФИО5 выполнить указанные работы.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 находятся хозяйственные строения: Г – летняя кухня площадью 59 кв.м.,, Г1 – гараж площадью 57 кв.м., Г2- сарай шлакоблочный площадью 6,5 кв.м., Г3 – сарай дощатый площадью 5 кв.м.

При определении порядка пользования хозяйственными строениями: Г, Г1, Г2, Г3, по мнению суда, следует учесть, что ответчик ФИО5 имеет в собственности автомобиль, который ставит на хранение в гараж, в связи чем суд считает необходимым передать ему гараж в пользование, при этом летнюю кухню (Г) передать в пользование ФИО3, поскольку между сторонами неприязненные отношения. Также в пользование ФИО3 передать хозяйственное строение Г2, которое примыкает к летней кухне, а ФИО5 передать – Г3.

По мнению суда, в общее пользование передавать все хозяйственные строения является нецелесообразным в виду неприязненных отношений между сторонами.

Данный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями соответствует интересам сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С целью определения порядка пользования земельным участком определением Кировского райсуда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением №, экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 с супругой пользуется участком №3 схемы №6 варианта №2 заключения эксперта, где высажены цветочные клумбы, имеется декоративный прудик с водой, вымощена из камня дорожка, высажены овощные культуры, а участок №2 ФИО5 не обрабатывается, не засаживается, так как ранее им пользовалась истица.

Учитывая, нуждаемость каждого из сособственников в соответствующей части спорного земельного участка и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования земельным участком, величины идеальных долей в собственности каждого собственника, а также расположение входов и въезда на территорию земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу, что именно предлагаемый вариант 1 (схема №5) заключения эксперта № от 31.03.2023 года, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, учитывает фактическое расположение на земельном участке жилых домов и хозяйственных строений и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в части обеспечения доступа к строениям, расположенным на земельном участке между сторонами, фактически сложившийся порядок пользования, обоснованную заинтересованность каждого из сособственников в предоставлении ему определенной части спорного земельного участка, обеспечение свободного доступа к соответствующей части.

По данному варианту порядка пользования земельным участком в общее пользование всех собственников исследуемого земельного участка передается участок №1 площадью 372 кв.м. (372/2=186 кв.м. за каждым).

В пользование собственника 7/16 долей передается участок под №2 с площадью 277 кв.м.. Общая площадь участка, выделяемого собственнику 7/16 долей, с учетом 1/2 доли площади участка общего пользования, составляет 277+186=463 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование собственника 9/16 долей передается участок №3 площадью 410 кв.м.. Площадь участка, выделяемого собственнику 9/16 долей, с учетом 1/2 участка общего пользования, составляет 410+186=596 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами неприязненные отношения, что ФИО3 не проживает в спорном жилом доме в виду неприязненных отношений с ответчиком, который препятствует ей в пользовании, сменив замки на входной двери и не предоставив ФИО3 комплект ключей.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании в соответствии с установленным порядком пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери в домовладение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом:

-выделить в пользование ФИО3 комнаты №1 площадью 8,8 кв.м, комнату №5 площадью 8,7 кв.м.;

-выделить в пользование ФИО5 комнату №6 площадью 18 кв.м.;

-помещения: жилая комната №2 площадью 11,8 кв.м., комната №3 площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №7 площадью 3,8 кв.м., №8 площадью 7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО5 обустроить в комнату №5 входную дверь, и демонтировать дверь между комнатами 5 и 6 за свой счет.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 схема №5.

Выделить в пользование ФИО3 хозяйственные строения литер Г2, Г.

Выделить в пользование ФИО5 хозяйственные строения литер Г1 и Г3.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом по адресу: №, передав ключи от входной двери в домовладение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2023 года.

Судья Н.В.Вялых