Судья р/с Сердюков В.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 05 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

осужденного, участвующего посредством ВКС Ш.А.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ш.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... Ш.А. осужден по 2 эпизодам мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 7 эпизодам мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 17 эпизодам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски в пользу потерпевших Г, Т, Л, М, Б, Т на сумму 11 958 008 рублей 97 копеек.

Начало срока отбывания наказания – .........., конец срока – ...........

Осужденный Ш.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом не должным образом учтены данные о его личности. Полагает, что он доказал свое исправление, и назначенное ему наказание возможно заменить на более мягкое – принудительные работы. С первых дней отбывания наказания он соблюдает установленный режим, нарушений им режима не допущено, прошел обучение и получил две рабочие специальности – электрика и котельщика, официально трудоустроен и получает заработную плату. Принимает всевозможные меры к возмещению ущерба в рамках процедуры банкротства за счет средств, полученных от реализации имущества. Полагает, что замена наказания на принудительные работы поспособствует его дальнейшему исправлению и позволит ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и возмещать ущерб. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указание суда на неприятие им мер к погашению иска является необоснованным, в бухгалтерии исправительного учреждения какие-либо исполнительные документы отсутствуют, и только по этой причине удержания из его заработной платы не производятся. Считает, что адвокат, осуществляющий его защиту, был не компетентен, не представил в суд необходимые документы, не заявил ходатайств об истребовании из исправительного учреждения исполнительных документов, не представил в суд информацию из Арбитражного суда Краснодарского края о наличии решения от .........., из которого следует что Ш.А. признан несостоятельным (банкротом) и в рамках этой процедуры его дом выставлен на торги, начальная цена которого составила 34 655 042 рубля, что полностью погашает требования по искам на сумму 11 958 008 рублей 97 копеек. Указывает, что доводы, указанные в постановлении, в той части, что он не трудоустроен, не соответствуют действительности, поскольку им получены и освоены специальности «оператор котельной» и «машинист насосной установки», с ноября 2020 года он официально трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и к учебе имеет два поощрения, был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Считает, что все указанные им обстоятельства дают основания полагать, что он встал на путь исправления и имеет право на удовлетворение его ходатайства и на замену наказания принудительными работами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник специализированного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный Ш.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Ш.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Ш.А. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучался в ФКПОУ ........ по специальности «оператор котельной», с .......... был трудоустроен на участке «Котельная», уволен с .........., согласно справки из учреждения от .......... в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего с .........., лекции по социально-правовой подготовке и общие собрания посещает, .......... переведен на облегченные условия содержания, вину в совершенных преступлениях признал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении имеется постановление об обращении взыскания на доходы осужденного в пользу МРИ ФНС ........ на сумму 24 640, 64 рубля, по данному постановлению бухгалтерией ФКУ ИК -9 удержано и перечислено на депозитный счет Центрального РОСП ............ 1 141. 82 рубля, остаток долга 23 498,82 рублей.

При этом, как следует из приговора суда, с Ш.А. в пользу потерпевших Г, Т, Л, М, Б Т взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, общая сумма на 11 958 008 рублей 97 копеек, а сам ущерб потерпевшим по уголовному делу составляет 41 038 008 рублей 97 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Ш.А., как следует из материалов дела, и как правильно признал суд, не сформировалось. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Применение к Ш.А. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Более того, характер получения поощрений осужденного носит нестабильный характер, в связи с тем, что более чем за пять лет отбывания наказания Ш.А. получено всего два поощрения в 2022 году.

Доводы жалобы о проведении торгов залогового имущества осужденного не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не указывают на возмещение ущерба потерпевшим по уголовному делу и не являются обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным Ш.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности адвоката, осуществляющего защиту осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о неисполнении защитником своих профессиональных обязанностей и о нарушении права Ш.А. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.