Дело №2-289/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21123 с государственным знаком №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере №,56 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере №,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют сведения почты России, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21123 с государственным знаком №, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №34993 от 14 сентября 2020 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что согласно базы ФИС, автомобиль Ваз-21123 с государственным регистрационным знаком №/№ RUS на момент ДТП принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ваз- 21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, через приложение «В контакте», был куплен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неустановленного лица, договор купли продажи не составлялся. Впоследствии за короткий промежуток времени автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, был перепродан нескольким покупателям. Со слов последнего владельца ФИО5, автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, находится в Зеленодольске и отремонтирован.
В определении <адрес>525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS при развороте не уступил дорогу автомобилю RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, за что статьей 12.13.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № получил механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.
На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.
23 декабря 2020 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.
24 декабря 2020 года Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30 декабря 2020 года.
С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1036364 от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DOKKER с государственным знаком № без учета износа составила 236 649 рублей, с учетом износа - 196 152 рубля 32 копейки.
12 января 2021 года автомобиль RENAULT DOKKER с государственным знаком № был направлен на гарантийный ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».
Согласно акту выполненных работ кузовного центра Азино № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DOKKER с государственным знаком № составила 295 136 рублей 55 копеек.
Поскольку автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО Кузовной центр Азино страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №КЦА0000803 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.
Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS принадлежал на праве собственности ФИО2. Доказательств того, что вред причинен не по его вине ФИО2 не представлено. Учитывая факт исполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 152 рубля, что подтверждается платежным поручением №103044 от 5 июля 2022 года.
Исходя из удовлетворенной суммы иска, сумма государственной пошлины составляет 6151 рубль 37 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 295 136 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина