Решение по делу № 02-1001/2025 от 26.11.2025 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ...у П.И. о взыскании в солидарном порядке с ООО «СТРЕЛА», ...<ФИО> задолженности по договору лизинга № ... от 10 февраля 2023г. в размере сумма, процентов за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ...у ...у ...ичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №02-1001/2025

УИД 77RS0001-02-2024-011916-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1001/2025 по иску ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ...у ...у ...ичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ...у П.И. о взыскании в солидарном порядке с ООО «СТРЕЛА», ...фио задолженности по договору лизинга № ... от 10 февраля 2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, задолженности по договору лизинга № АА28194927 от 22 ноября 2022г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, взыскании в солидарном порядке с ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ...фио задолженности по договору лизинга № ... от 25 апреля 2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, задолженности по договору лизинга № АА038325550 от 24 апреля 2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, задолженности по договору лизинга № АА044276497 от 29 марта 2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договорам лизинга в части погашения задолженности по отрицательному сальдо встречных предоставлений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... П.И. и представители ответчиков ООО «СТРЕЛА», ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, стоимость реализации предметов лизинга истцом была занижена; истцом неверно определена дата финансирования по договору лизинга, которая определяется датой расторжения договоров; размер установленной по договорам лизинга неустойки является чрезмерно завышенным;

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2022г. между истцом ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА28194927, по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство автомобиль-самосвал марка автомобиля (предмет лизинга) с последующей его передачей в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 22 ноября 2022г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ...ым П.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 3217810/ДП/КМР-22.

23 ноября 2022г. предмет лизинга был передан ООО «СТРЕЛА» по акту приема-передачи.

27 сентября 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

18 апреля 2024г. по договору купли-продажи № АВ043409810 предмет лизинга был реализован истцом за сумма

Так как договор лизинга был расторгнут, истцом был произведен расчет сальдо встречного предоставления, согласно которому, на стороне лизингополучателя возникла задолженность в размере сумма

10 февраля 2023г. между истцом ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство – грузовой тягач седельный марка автомобиля (предмет лизинга) с последующей его передачей в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 10 февраля 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ...ым П.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 3282955/ДП/КМР-23.

16 февраля 2023г. предмет лизинга был передан ООО «СТРЕЛА» по акту приема-передачи.

15 марта 2024г. по договору купли-продажи № АВ012385946 предмет лизинга был реализован истцом за сумма

29 марта 2023г. между истцом ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА044276497, по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (предмет лизинга) с последующей его передачей в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 29 марта 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ...ым П.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 3300884/2/ДП/КМР-23.

Так же в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 29 марта 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (поручитель) был заключен договор поручительства № 3300884/1/ДП/КМР-23.

31 марта 2023г. предмет лизинга был передан ООО «СТРЕЛА» по акту приема-передачи.

27 декабря 2023г. по договору купли-продажи № АВ041342774 предмет лизинга был реализован истцом за сумма

24 апреля 2023г. между истцом ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА038325550, по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (предмет лизинга) с последующей его передачей в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 24 апреля 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ...ым П.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 3352273/2/ДП/КМР-23.

Так же в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 24 апреля 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (поручитель) был заключен договор поручительства № 3352273/1/ДП/КМР-23.

27 апреля 2023г. предмет лизинга был передан ООО «СТРЕЛА» по акту приема-передачи.

24 ноября 2023г. по договору купли-продажи № АВ0057323012 предмет лизинга был реализован истцом за сумма

25 апреля 2023г. между истцом ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТРЕЛА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (предмет лизинга) с последующей его передачей в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 25 апреля 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ...ым П.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 3356105/2/ДП/КМР-23.

Так же в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 25 апреля 2023г. между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (поручитель) был заключен договор поручительства № 3356105/1/ДП/КМР-23.

27 апреля 2023г. предмет лизинга был передан ООО «СТРЕЛА» по акту приема-передачи.

24 ноября 2023г. по договору купли-продажи № АВ047322612 предмет лизинга был реализован истцом за сумма

07 июня 2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности по договору лизинга, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 08 апреля 2025г. по ходатайству ответчика ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС», оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертом ООО «Евентус».

Согласно выводам экспертного заключения № 1504, выполненного экспертами ООО «Евентус», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 27 сентября 2023г. составляет сумма, а по состоянию на 15 марта 2024г. – сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 27 сентября 2023г. составляет сумма, а по состоянию на 18 апреля 2024г. – сумма

Рыночная стоимость полуприцепов самосвалов «Грюнвальд» по состоянию на 27 сентября 2023г. составляет сумма, а по состоянию на 24 ноября 2023г. и 27 ноября 2023г. – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договора лизингам в части погашения задолженности по отрицательному сальдо встречных предоставлений, суд находит исковые требования истца в части взыскания сумм основного долга по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период финансирования по договору лизинга, который должен быть ограничен датой заключения соглашений о расторжении договоров, противоречат вышеприведенному правовому регулированию правоотношений сторон, а потому признаются судом необоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерно завешенном размере неустойки, установленной договорами лизинга, так же признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям и срокам допущенных ответчиками просрочек, суду представлено не было.

Выводы, проведенного по делу, экспертного исследования, не являются основанием к частичному отказу истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что предметы лизинга были реализованы истцом по договорам купли-продажи, а вырученная от их продажи сумма является приоритетной над среднерыночной оценкой транспортного средства, ввиду того, что отражает фактическую цену предмета лизинга, в то время, как в экспертном заключении указана средняя цена к продаже, а ее цена фактической продажи. Кроме того, расхождения между экспертной оценкой и фактической ценой реализации предметов лизинга является несущественной, в связи с чем, не подлежит учету при определении конечно сальдо встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены досудебные претензии истца о погашении задолженности, и на момент рассмотрения дела судом задолженность по договорам лизинга не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. по договору лизинга № ... от 10 февраля 2023г. в размере сумма, по договору лизинга № АА28194927 в размере сумма, по договору лизинга № ... от 25 апреля 2023г., в размере сумма, по договору лизинга № АА038325550 в размере сумма. по договору лизинга № АА044276497 от 29 марта 2023г. в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>), ...а ...а ...ича (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ... от 10 февраля 2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга, задолженность по договору лизинга № АА28194927 от 22 ноября 2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>), ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (ИНН <***>), ...а ...а ...ича (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ... от 25 апреля 2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга, задолженность по договору лизинга № АА038325550 от 24 апреля 2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга, задолженность по договору лизинга № АА044276497 от 29 марта 2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024г. по 25 июля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>), ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (ИНН <***>), ...а ...а ...ича (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

фио Неменок

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →