Решение по делу № 2А-2705/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконными бездействия должностного лица в неприостановлении исполнительного производства, обязании к устранению допущенных нарушений и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

УИД 39RS0010-01-2022-002849-37 Дело № 2а – 2705 /2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Шумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица в неприостановлении исполнительного производства, обязании к устранению допущенных нарушений и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

с участием заинтересованных лиц ФИО3 и УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №113667/22/39010-ИП от 30.07.2022 года, выразившееся в отказе от приостановления названного производства сразу после его возбуждения, признать незаконным действие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 08.09.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 039 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 30.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №113667/22/39010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации ? стоимости автомобиля НИССАН TEANA в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 457 700 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что 25.08.2022 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, однако ответа на данное заявление не последовало, после того, как из Госуслуг ему стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, обратился с настоящим иском в суд и повторно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявлено.

Также не явились заинтересованные лица ФИО3 и представитель УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Заслушав пояснения административного истца, обозрев материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 113667/22/39010-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №038335803, выданного 13.07.2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №2-49/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство №113667/22/39010-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 457 700 рублей.

Названное постановление, содержащее срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения, получено должником посредством портала Госуслуг.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с неуплатой в установленный срок, 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 32 039 рублей.

Эти обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В силу части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя или должника бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в одностороннем (беззаявительном) порядке обязана была приостановить исполнительное производство на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.06.2022 года, которым решение суда первой инстанции по делу №2-49/2022 оставлено без изменения, таким образом в силу ст. ст. 209, 329 ГПК РФ, имущественное требование к административному истцу возникло у взыскателя ФИО3 15.06.2022 года, тем самым оснований для приостановления исполнительного действия по данному основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", который каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, не устанавливает.

Вместе с тем, исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ, если должник из-за мер, принимаемых по противодействию распространению коронавируса, не может участвовать в исполнительных действиях и реализовывать иные права согласно ст. 50 Закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, административным истцом не было представлено суду доказательств невозможности реализации его прав в ходе исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица в неприостановлении исполнительного производства, обязании к устранению допущенных нарушений и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева